Der Kalte Krieg ging nie zu Ende

Hat irgendjemand ein Recht, überrascht zu sein? Ein Gangsterregime im Kreml hat erklärt, dass seine Sicherheit durch einen viel kleineren Nachbarn bedroht ist – der, so behauptet das Regime, kein wirklich souveränes Land ist, sondern nur ein Spielball weitaus mächtigerer westlicher Staaten. Um sich selbst sicherer zu machen, so der Kreml, müsse er einen Teil des Territoriums seines Nachbarn abbeißen. Die Verhandlungen zwischen den beiden Seiten scheitern, Moskau marschiert ein.

Wir schreiben das Jahr 1939. Das Regime im Kreml wurde von Josef Stalin geführt, und das Nachbarland war Finnland. Stalin hatte den Finnen einen Gebietstausch angeboten: Er wollte die finnischen Inseln als vorgeschobene Militärstützpunkte in der Ostsee nutzen und den größten Teil der Karelischen Landenge kontrollieren, an deren südlichem Ende Leningrad lag. Im Gegenzug bot er ein ausgedehntes, aber sumpfiges Waldgebiet in Sowjetkarelien an, das weit im Norden der Landenge an Finnland grenzte. Zu Stalins Überraschung lehnten die Finnen das Angebot trotz mehrerer Änderungen seiner ursprünglichen Forderungen ab. Finnland, ein Land mit rund vier Millionen Einwohnern und einer kleinen Armee, verschmähte den sowjetischen Koloss, eine imperiale Macht mit 170 Millionen Einwohnern und der größten Streitmacht der Welt.

Die Sowjets marschierten ein, aber die finnischen Kämpfer hielten den schlecht geplanten und durchgeführten sowjetischen Angriff monatelang auf und verpassten der Roten Armee ein blaues Auge. Ihr Widerstand erregte die Phantasie des Westens; der britische Premierminister Winston Churchill und andere europäische Staats- und Regierungschefs lobten das tapfere Finnland. Doch die Bewunderung blieb rhetorisch: Die westlichen Mächte schickten keine Waffen, geschweige denn griffen sie militärisch ein. Am Ende behielten die Finnen ihre Ehre, verloren aber einen Zermürbungskrieg und mussten mehr Gebiete abtreten, als Stalin ursprünglich gefordert hatte. Die sowjetischen Verluste waren höher als die der Finnen, und Stalin begann mit einer verspäteten Umstrukturierung der Roten Armee von Grund auf. Adolf Hitler und das deutsche Oberkommando kamen zu dem Schluss, dass die sowjetische Armee doch nicht so groß war.

Und nun ein Blick in die Zukunft. Ein Despot im Kreml hat wieder einmal eine Invasion in ein anderes kleines Land befohlen und erwartet, dass es schnell überrannt wird. Er hat sich darüber ausgelassen, dass der Westen im Niedergang begriffen ist, und stellt sich vor, dass die dekadenten Amerikaner und ihre Handlanger zwar jammern, aber einem kleinen, schwachen Land nicht zu Hilfe eilen werden. Doch der Despot hat sich verkalkuliert. Eingeschlossen in einer Echokammer, umgeben von Kriechern, hat er seine strategischen Berechnungen auf seine eigene Propaganda gestützt. Der Westen ist weit davon entfernt, den Kampf zu scheuen, und sammelt sich, wobei die Vereinigten Staaten die entscheidende Führungsrolle übernehmen.

Wir schreiben das Jahr 1950. Stalin ist immer noch an der Macht, aber diesmal handelt es sich um Südkorea, das von nordkoreanischen Truppen überfallen wurde, nachdem er dem Despoten in Pjöngjang, Kim Il Sung, grünes Licht gegeben hatte. Zu Stalins Überraschung bildeten die Vereinigten Staaten eine internationale Militärkoalition, die durch eine UN-Resolution unterstützt wurde; die Sowjets, die den UN-Sicherheitsrat boykottierten, hatten es versäumt, ihr Veto einzulegen. Die UN-Truppen landeten an der Südspitze der koreanischen Halbinsel und drängten die Nordkoreaner bis an die chinesische Grenze zurück. Stalin gelang es, seinen Fehler dem chinesischen Führer Mao Zedong in die Schuhe zu schieben. Die chinesische Volksbefreiungsarmee griff in großer Zahl ein, überraschte den US-Befehlshaber und drängte die US-geführte Koalition auf die Linie zurück, die den Norden und den Süden vor der Aggression des Nordens getrennt hatte, was zu einer kostspieligen Pattsituation führte.

Und nun zur Gegenwart. Stalin und die Sowjetunion gibt es natürlich schon lange nicht mehr. An ihre Stelle sind Wladimir Putin, ein weit weniger mächtiger Despot, und Russland, eine zweitrangige, wenn auch immer noch gefährliche Macht, getreten, die das Weltuntergangsarsenal der Sowjetunion, das UN-Veto und die Feindseligkeit gegenüber dem Westen geerbt hat. Als Putin im Februar in die Ukraine einmarschierte, deren Souveränität missachtete und das Land als Spielball der Feinde Russlands verunglimpfte, erwartete er eine internationale Reaktion, wie sie Stalin 1939 beim Einmarsch in Finnland erlebte: Lärm von der Seitenlinie, Uneinigkeit, Untätigkeit. Bislang hat der Krieg in der Ukraine jedoch eher etwas hervorgebracht, was 1950 in Südkorea geschah – auch wenn dieses Mal die Europäer den Amerikanern voraus waren. Putins Aggression – und vor allem der Heldenmut und der Einfallsreichtum des ukrainischen Volkes, der Soldaten wie der Zivilbevölkerung, sowie die Entschlossenheit und der Scharfsinn des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj – haben den schlafenden Westen zum Handeln bewogen. Die Ukrainer haben, wie die Finnen, ihre Ehre bewahrt. Aber dieses Mal hat auch der Westen gehandelt.

Was diese Parallelen zeigen, ist nicht, dass sich die Geschichte wiederholt oder reimt; der Punkt ist vielmehr, dass die Geschichte, die in diesen früheren Epochen gemacht wurde, auch heute noch gemacht wird. Der ewige russische Imperialismus ist die einfachste Erklärung, als ob es eine Art angeborene kulturelle Neigung zur Aggression gäbe. Die gibt es nicht. Umgekehrt wäre es aber auch zu simpel, die russische Invasion als bloße Reaktion auf den westlichen Imperialismus zu sehen, sei es in Form der Nato oder ihrer Expansion, obwohl das Muster lange vor der Nato bestand.

Diese wiederkehrenden Episoden russischer Aggression spiegeln bei allen Unterschieden dieselbe geopolitische Falle wider, die sich die russischen Machthaber immer wieder selbst gestellt haben. Viele Russen betrachten ihr Land als eine Macht der Vorsehung, mit einer besonderen Zivilisation und einer besonderen Mission in der Welt, aber Russlands Fähigkeiten entsprechen nicht seinen Bestrebungen, und so greifen seine Machthaber immer wieder auf eine übermäßige Konzentration der Macht im Staat zurück, um die gähnende Kluft zum Westen zu schließen. Doch das Streben nach einem starken Staat funktioniert nicht, da es unweigerlich in eine personalistische Herrschaft mündet. Die Kombination aus Schwäche und Größe treibt den Autokraten wiederum dazu, genau das Problem zu verschärfen, das sein Auftreten ermöglicht hat. Nach 1991, als sich die Kluft zum Westen radikal vergrößerte, hatte Russlands ewige Geopolitik Bestand. Sie wird so lange fortbestehen, bis die russischen Machthaber die strategische Entscheidung treffen, das unmögliche Streben, eine dem Westen ebenbürtige Großmacht zu werden, aufzugeben und sich stattdessen dafür zu entscheiden, an der Seite des Westens zu leben und sich auf die innere Entwicklung Russlands zu konzentrieren.

All dies erklärt, warum das ursprüngliche Ende des Kalten Krieges eine Fata Morgana war. Die Ereignisse von 1989-91 waren folgenreich, nur nicht so folgenreich, wie die meisten Beobachter – mich eingeschlossen – sie einschätzten. In diesen Jahren kam es zur Wiedervereinigung Deutschlands innerhalb des transatlantischen Bündnisses, und die russische Macht wurde vorübergehend stark eingeschränkt – Ergebnisse, die mit dem anschließenden Truppenabzug Moskaus den kleinen osteuropäischen Ländern die Möglichkeit gaben, demokratische Verfassungsordnungen und Marktwirtschaften einzuführen und sich dem Westen in der EU und der Nato anzuschließen. Diese Ereignisse veränderten das Leben der Menschen in den Ländern zwischen Deutschland und Russland und in diesen beiden historischen Feinden selbst, aber sie veränderten die Welt weit weniger. Ein wiedervereinigtes Deutschland blieb geopolitisch weitgehend unbedeutend, zumindest bis zu den Wochen nach dem Einmarsch in der Ukraine, als Berlin eine weitaus selbstbewusstere Haltung einnahm, zumindest für den Moment. Teile Osteuropas wie Ungarn und Polen, die zufällig zu den größten Verlierern der Weltkriege und ihrer Friedensschlüsse gehörten, begannen illiberale Züge zu zeigen und bestätigten auf diese Weise die Grenzen des EU-Rahmens. Auch wenn die radikale Verkleinerung des russischen Staates (bisher) weitgehend gehalten hat, war der Zusammenbruch der russischen Macht kaum von Dauer, ebenso wenig wie nach dem Versailler Vertrag von 1919. Die relativ kurze Atempause des Westens vom Großmächtewettbewerb mit Russland war ein historischer Wimpernschlag.

Die ganze Zeit über blieb die koreanische Halbinsel geteilt, und China blieb kommunistisch und beharrt weiterhin auf seinem Anspruch auf die selbstverwaltete demokratische Insel Taiwan, einschließlich des Rechts, sie gewaltsam mit dem Festland zu vereinen. Weit über Asien hinaus bestehen ideologisch gefärbte Rivalitäten und Widerstand gegen die amerikanische Macht und die erklärten Ideale des Westens fort. Vor allem das Potenzial für ein nukleares Armageddon, das zu den bestimmenden Aspekten des Kalten Krieges gehörte, besteht weiter. Die Behauptung, der Kalte Krieg sei beendet, würde bedeuten, diesen Konflikt auf die Existenz des Sowjetstaates zu reduzieren.

Sicherlich haben sich seit 1991 weitreichende strukturelle Veränderungen vollzogen, und zwar nicht nur im technologischen Bereich. China war der Juniorpartner in der alternativen antiwestlichen Ordnung; jetzt ist Russland in dieser Position. Ganz allgemein hat sich der Großmächtewettbewerb in den indopazifischen Raum verlagert, ein Wandel, der in den 1970er Jahren allmählich einsetzte und sich in den ersten Jahren dieses Jahrhunderts beschleunigte. Die Grundlagen für diese Verlagerung wurden jedoch während des Zweiten Weltkriegs gelegt und während des Kalten Krieges ausgebaut.

Aus geopolitischer Sicht lag der historische Dreh- und Angelpunkt des ausgehenden 20. Jahrhunderts weniger in den Jahren 1989-91 als vielmehr im Jahr 1979. In diesem Jahr normalisierte der chinesische Staatschef Deng Xiaoping die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und leitete die wirtschaftliche Liberalisierung der Kommunistischen Partei Chinas ein, die zu einer exponentiellen Ausweitung der chinesischen Wirtschaft und der globalen Macht führte. Im selben Jahr kam der politische Islam im Iran in einer Revolution an die Macht, deren Einfluss weit über das Land hinausreichte, auch dank der von den USA organisierten islamistischen Widerstandsbewegung gegen die sowjetische Invasion in Afghanistan. Etwa zur gleichen Zeit, inmitten der Stagflation und der sozialen Anomie, leitete die Reagan-Thatcher-Revolution eine Erneuerung der angloamerikanischen Sphäre mit der Betonung der freien Märkte ein, die ein jahrzehntelanges Wachstum auslöste und schließlich die politische Linke zurück in die Mitte drängte.

Der Irrglaube, der Kalte Krieg sei mit der Auflösung der Sowjetunion beendet, hat in Washington zu einigen verhängnisvollen außenpolitischen Entscheidungen geführt. In dem Glauben, der ideologische Wettstreit sei endgültig zu ihren Gunsten entschieden worden, rückten die meisten amerikanischen Politiker und Denker davon ab, ihr Land als Fundament des Westens zu sehen, der kein geografischer Ort, sondern eine Verkettung von Institutionen und Werten ist – individuelle Freiheit, Privateigentum, Rechtsstaatlichkeit, offene Märkte, politische Meinungsverschiedenheiten – und der nicht nur Westeuropa und Nordamerika, sondern auch Australien, Japan, Südkorea, Taiwan und viele andere Länder umfasst. Anstelle des Konzepts des Westens vertraten viele amerikanische Eliten die Vision einer von den USA geführten "liberalen internationalen Ordnung", die theoretisch die gesamte Welt – einschließlich der Gesellschaften, die die westlichen Institutionen und Werte nicht teilen – in ein einziges, globalisiertes Ganzes integrieren könnte.

Die Fieberträume von einer grenzenlosen liberalen Ordnung verdeckten die hartnäckige Beharrlichkeit der Geopolitik. Die drei alten Zivilisationen Eurasiens – China, Iran und Russland – verschwanden nicht plötzlich, und in den 1990er Jahren hatten ihre Eliten deutlich gezeigt, dass sie nicht die Absicht hatten, sich an der Eine-Welt-Politik zu westlichen Bedingungen zu beteiligen. Im Gegenteil: China nutzte seine Integration in die Weltwirtschaft, ohne seinen wirtschaftlichen Verpflichtungen nachzukommen, geschweige denn sein politisches System zu liberalisieren. Der Iran hat sich auf den Weg gemacht, seine Nachbarschaft im Namen seiner eigenen Sicherheit in die Luft zu jagen – und wurde dabei unwissentlich von der US-Invasion im Irak unterstützt. Die russischen Eliten ärgerten sich über die Eingliederung ehemaliger sowjetischer Satelliten und Republiken in den Westen, während viele russische Regierungsbeamte die Geldwäschedienste westlicher Spitzenunternehmen in Anspruch nahmen. Schließlich gelang es dem Kreml, das nötige Kleingeld zu sammeln, um zurückzuschlagen. Und vor fast zwei Jahrzehnten begannen China und Russland, eine antiwestliche Partnerschaft zu entwickeln, die auf gegenseitiger Missbilligung beruht – und das am helllichten Tag.

Die Welt, die der Krieg geschaffen hat

Diese Ereignisse lösten eine Debatte darüber aus, ob es einen neuen Kalten Krieg geben sollte oder nicht (oder ob es ihn bereits gibt), der in erster Linie Washington gegen Peking ausspielt. Dieses Händeringen ist jedoch nebensächlich, denn dieser Konflikt ist kaum neu.

Die nächste Runde des großen globalen Wettstreits wird sich wahrscheinlich um Asien drehen, zum Teil deshalb, weil dies – in einem Ausmaß, das von vielen westlichen Beobachtern unterschätzt wird – auch bei den letzten beiden der Fall war. Diese Fehleinschätzung zu korrigieren, zumindest wenn es um den Zweiten Weltkrieg geht, ist Teil der Mission des Historikers Richard Overy in seinem neuesten Buch Blood and Ruins, das die Perspektive auf den Krieg und die Nachkriegszeit verändern will, indem es Asien mehr Aufmerksamkeit schenkt. "Der asiatische Krieg und seine Folgen", so Overy, "waren für die Gestaltung der Nachkriegswelt ebenso wichtig wie die Niederlage Deutschlands in Europa, vielleicht sogar noch wichtiger."

Einige von Overys Argumenten lesen sich wie Selbstbeweihräucherungen: Die eurozentrische Chronologie, die den Beginn des Zweiten Weltkriegs auf 1939 datiert, ist "nicht mehr sinnvoll"; "der Krieg sollte als globales Ereignis verstanden werden und nicht als eines, das sich auf die Niederlage der europäischen Achsenstaaten mit dem Pazifikkrieg als Anhängsel beschränkt"; "der Konflikt muss als eine Reihe verschiedener Arten von Krieg neu definiert werden", einschließlich "Bürgerkriege, die neben dem großen militärischen Konflikt geführt wurden ... und 'zivile Kriege', die entweder als Befreiungskriege gegen eine Besatzungsmacht (einschließlich der Alliierten) oder als Kriege der zivilen Selbstverteidigung geführt wurden". Weniger konventionell für einen Wissenschaftler der asiatischen oder globalen Geschichte ist sein Hauptargument, dass "der lange Zweite Weltkrieg der letzte imperiale Krieg war". Diese Behauptung kollidiert jedoch mit seiner begrüßenswerten Forderung nach einer stärkeren Betonung Asiens.

Overy legt seinen Imperialismus-Rahmen fest, indem er auf die verschiedenen großen Kriege vor 1914 hinweist, wie etwa den chinesisch-japanischen Konflikt von 1894-95, und zitiert zustimmend Stalin, dass eine Krise des Kapitalismus "den Kampf um die Märkte verschärfte" und dass extremer wirtschaftlicher Nationalismus "den Krieg als Mittel für eine neue Aufteilung der Welt und der Einflusssphären auf die Tagesordnung setzte". Overy geht nicht auf die Tatsache ein, dass Stalin selbst danach strebte, die Welt gewaltsam in hierarchische Einflusssphären aufzuteilen, wenn auch solche, die nichts mit dem Marktzugang zu tun haben. Und trotz seiner Betonung des Imperialismus und seiner Forderung, Asien in den Mittelpunkt zu rücken, zeichnen seine einleitenden Kapitel ein gewohnt Hitler-zentriertes Bild der Zwischenkriegsdiplomatie und des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs, seines Hauptthemas. Er versucht sich an einer Art Revisionismus, indem er die britische Beschwichtigungspolitik als "Eindämmung" in Verbindung mit Abschreckung umschreibt, obwohl die von London durchgeführte Aufrüstung zu langsam und die angebliche Eindämmung nicht glaubwürdig war. Er lässt den Nichtangriffspakt zwischen Hitler und Stalin von 1939 außer Acht, als wäre die Sowjetunion nicht am Ausbruch des Krieges beteiligt gewesen.

In jedem Fall hatte der Krieg für die Millionen von Asiaten, die in das Feuer hineingezogen wurden, wenig mit Hitler oder Stalin oder dem britischen Premierminister Neville Chamberlain zu tun und alles mit Japan und seiner Auseinandersetzung mit den Vereinigten Staaten, die Overy in seiner Erzählung in den Hintergrund treten lässt. Es fällt ihm auch schwer, den imperialen Charakter der kriegführenden Armeen darzustellen. Das einzige Land, das eine große kaiserliche Armee aufstellte, war das Vereinigte Königreich; die britischen Dominions mobilisierten 2,6 Millionen Soldaten, Indien weitere 2,7 Millionen. Sie wurden jedoch hauptsächlich außerhalb der Hauptkriegsschauplätze eingesetzt.

Overys Buch nimmt jedoch Fahrt auf, wenn er sich der Logistik, der Produktion und der Mechanik zuwendet. Overy zeigt zum Beispiel, dass das, was heute als "moderne Kriegsführung" bezeichnet wird, wenig Ähnlichkeit mit der Version des industrialisierten Konflikts aus der Mitte des 20. Jahrhunderts hat. Während des Zweiten Weltkriegs produzierten die Kombattanten vor allem relativ einfache Waffen in riesigen Mengen, weil sie von den mehr als 100 Millionen uniformierten Männern und Frauen bedient werden mussten, die mit vergleichsweise geringer Ausbildung in den Kampf geworfen wurden. Im Gegensatz zu vielen anderen Kriegsgeschichten verzichtet Overy auf die Dramatik der großen Panzerschlachten und vermittelt stattdessen den verblüffenden Verlust fast aller von den Kombattanten hergestellten Panzer. Dies ist keine Geschichte der Generäle, sondern der unfassbaren Entbehrungen, Gräueltaten und des Völkermords.

Es ist auch eine fesselnde Geschichte der Organisation. Overy zeigt auf, dass die sensationellen anfänglichen Durchbrüche der Achsenmächte ihre Grenzen hatten – aber auch, dass ihre Niederlage nicht vorherbestimmt war. "Die Achsenmächte verfügten alle über Raum und nicht über Zeit, und es war der Raum, der ihren Vormarsch verlangsamte und sie 1942 zum Stillstand brachte", schreibt er und fügt hinzu: "Die Alliierten waren 1942 nicht näher dran, in die japanische, deutsche oder italienische Heimat einzumarschieren, aber sie hatten jetzt die Zeit und die globale Reichweite, um herauszufinden, wie sie ihre militärischen Fähigkeiten umorganisieren und verbessern konnten, damit sie in den letzten beiden Kriegsjahren dazu in der Lage waren." Der Weg zum Sieg bedeutete, auf die harte Tour zu lernen, wie man besser kämpft und die entsprechenden Mittel entwickelt. Overy zeigt, wie die Sowjets die Lehren aus der deutschen Panzerkriegsführung schmerzhaft aufnahmen und schließlich die Fähigkeiten der Nazis nachahmten, indem sie die standardisierte Panzerproduktion trotz massiver Verluste an Territorium, physischer Infrastruktur und Arbeitskräften revolutionierten. Die Briten unterzogen sich unterdessen einer eigenen Zerreißprobe, um die deutsche Luftkriegsführung nachzuahmen und ihre Luftflotte zu überholen. Zugegebenermaßen ist Overy weniger scharfsinnig, wenn es darum geht, wie die Amerikaner die schwierigste Aufgabe von allen bewältigten, nämlich zu lernen, wie man auf den Weltmeeren kämpft, während sie gleichzeitig die größte und modernste Marine und Luftwaffe der Welt aufbauten. Dennoch kommt er zu Recht zu dem Schluss, dass die militärischen Einrichtungen der Alliierten zu dem wurden, was der Organisationstheoretiker Trent Hone als "komplexe adaptive Systeme" beschrieben hat, in denen die Lernkurve – ein 1936 geprägter Begriff – abgearbeitet werden konnte.

Letztlich wurde der Krieg nicht in erster Linie an der Ostfront gewonnen, wo die Rote Armee unermessliche Verluste erlitt, um die Wehrmacht zu vernichten, sondern zu Wasser und in der Luft. Das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten zerstörten gezielt die Fähigkeit Deutschlands und Japans, Kriegswaffen zu produzieren und an die Front zu transportieren. Bis 1944 konnte nur eine Minderheit des deutschen und japanischen Kriegspotentials überhaupt in den Kampf geschickt werden. Der Wert der riesigen überseeischen Eroberungen mit ihren ungeheuren natürlichen Ressourcen für Japan verschwand, als die US-Streitkräfte die japanische Handelsschifffahrt auslöschten. In Deutschland führten die überstürzten Verlagerungen, selbst wenn es den Fabriken gelang, ihre Produktion zu verlagern (in der Regel unter die Erde), zu höheren Fehlerquoten und nahmen den Arbeitern wichtige Produktionsaufgaben weg.

Anstatt diese Erfolge der Alliierten hervorzuheben, betont Overy jedoch die Kosten der anglo-amerikanischen Verweigerungsstrategie. Er stellt fest, dass die Sowjetunion nicht über die Mittel verfügte, einen systematischen Wirtschaftskrieg zu führen, und dass Deutschlands Versuch einer Seeblockade des Vereinigten Königreichs ins Stocken geriet, was darauf zurückzuführen ist, dass Deutschland nicht ausreichend in U-Boote investiert hatte, bis es zu spät war. Aber "am Ende", so schließt er, "erwiesen sich die Massenproduktion und die gemeinsame Nutzung von Militärgütern als der sicherere wirtschaftliche Beitrag zum Sieg". Natürlich waren Produktion und Zerstörung zwei Seiten derselben Medaille. Overy selbst hebt die massiven Investitionen in Luft- und Seemacht hervor, um die Seewege zu kontrollieren und Angriffe aus der Ferne zu starten, und zeigt auf, in welchem Maße die Achsenmächte den Krieg begannen, um dem Versuch der Alliierten zuvorzukommen, ihnen den Zugang zu unverzichtbaren Rohstoffen wie Öl und seltenen Metallen zu verwehren, die die Achsenmächte nicht kontrollierten. Die Führer Deutschlands und Japans waren fasziniert von den unvergleichlichen Ressourcen und Verbotskapazitäten des Britischen Weltreichs und der Vereinigten Staaten auf dem Festland sowie der sich ausbreitenden Sowjetunion. Sie sahen sich gezwungen, einen Krieg zu führen, um in der Lage zu sein, einen Krieg zu führen.

Kalifornien träumt

Overys Verständnis von Imperium hat eine ausgeprägte politische Färbung. So vertritt er beispielsweise die Ansicht, dass die sowjetische Besatzung und die Zwangseinführung von Klonregimen in Osteuropa nach dem Krieg keinen Imperialismus darstellten und dass der britische Imperialismus mit den Eroberungen und Plünderungen der Achsenmächte gleichgesetzt werden könne. "Ein japanischer Beamter beschwerte sich", schreibt er, "warum es als moralisch akzeptabel angesehen wurde, dass Großbritannien Indien beherrschte, aber nicht, dass Japan China beherrschte?" Aber nicht jede Herrschaft ist gleich. Bei aller Perfidie, die die Briten an den Tag legten, einschließlich der Misswirtschaft, die 1943 zur Hungersnot in Bengalen beitrug, zerstörten sie nicht die indische Infrastruktur, beschossen und bombardierten indische Zivilisten, zwangen Millionen von Indern in die sexuelle Sklaverei oder führten grausame wissenschaftliche Experimente an Menschen durch – all das, was die Japaner den Asiaten in China antaten. Overy deutet ferner an, dass sich das zielstrebige Vorgehen Großbritanniens im Jahr 1945, Malaya und Hongkong zurückzuerobern, kaum von Japans Ziel unterschied, diese Gebiete zu erobern und zu besetzen; tatsächlich konnten viele Asiaten, die die britische Herrschaft ablehnten, den Unterschied zu Japans Gemetzel erkennen.

Trotz seiner Fokussierung auf den britischen Imperialismus versäumt es Overy außerdem, die enorm folgenreiche britische Rückeroberung Hongkongs zu erwähnen, das das Vereinigte Königreich ein Jahrhundert lang kontrolliert hatte, bevor Japan das Gebiet 1941 an sich riss. In einem Buch, das vorgibt, den Schwerpunkt auf Asien zu verlagern, hätte er glaubhaft darlegen können, dass das Schicksal Hongkongs in geopolitischer Hinsicht wichtiger war als beispielsweise das von Polen. Abgesehen von der Einnahme Berlins durch die Sowjets im Mai 1945 und dem strengen Telegramm, das US-Präsident Harry Truman im August desselben Jahres an Stalin schickte und ihn davor warnte, in Hokkaido (eine der vier japanischen Hauptinseln) einzumarschieren, übertraf die physische Wiederbesetzung Hongkongs durch die Briten im Jahr 1945 in ihrer strategischen Bedeutung wohl jede andere Episode des Krieges.

Als die Kapitulation Japans im Sommer 1945 plötzlich unmittelbar bevorzustehen schien und Washington überraschte, beschleunigte die Truman-Administration in aller Eile die Arbeit an einem Plan für die Übergabe der von Japan besetzten Gebiete und übertrug die Annahme der japanischen Kapitulation Hongkongs nicht den Briten, sondern der nationalistischen chinesischen Regierung von Chiang Kai-shek. Die Briten trafen jedoch heftige militärische und politische Vorbereitungen, um Hongkong für sich zurückzuerobern. Die US-Beamten wollten ihre britischen Verbündeten zufrieden stellen, aber auch Chiang die Möglichkeit geben, sein Gesicht zu wahren, und schlugen daher geschickt vor, dass die Briten die Kapitulation im Namen der chinesischen Regierung annehmen könnten. Doch die Briten lehnten dieses Angebot ab, und schließlich gab Washington nach. Auch Chiang, der auf die militärische und logistische Unterstützung der USA angewiesen war, um andere Gebiete Chinas zurückzuerobern, willigte ein. Das Ergebnis war, dass Hongkong von den Japanern zurück an die Briten ging und dies auch nach 1949 blieb, als die Kommunisten im chinesischen Bürgerkrieg über Chiangs Nationalisten triumphierten, aber vor dem Versuch zurückschreckten, die Briten aus dem strategisch wichtigen südlichen Hafen zu vertreiben.

Hätten die Briten nachgegeben und nicht die Amerikaner und Chiang, wäre die Geschichte ganz anders verlaufen. So aber konnte das kommunistische Regime in Peking einen außerordentlichen Vorteil aus etwas ziehen, das es sonst nicht besessen hätte: ein internationales Finanzzentrum von Weltrang, das der Rechtsstaatlichkeit unterliegt. In der Zeit von Dengs Reformen leitete das britische Hongkong schließlich unverzichtbare ausländische Direktinvestitionen in das kommunistische Festlandchina – insbesondere aus Japan und Taiwan.

Oft wird gefragt, warum der sowjetische Ministerpräsident Michail Gorbatschow bei seinem Versuch, die sowjetische Wirtschaft in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre wiederzubeleben, nicht dem erfolgreichen chinesischen Reformansatz folgte. Abgesehen von der immensen Kluft zwischen einem hochgradig urbanisierten, stark industrialisierten Land und einem überwiegend ländlichen, landwirtschaftlich geprägten Land, hatte die Sowjetunion kein Hongkong, um eingehende Investitionen nach marktwirtschaftlichen und nicht nach politischen Gesichtspunkten anzuziehen und zu lenken. Kein britisches Hongkong, kein chinesisches Wunder.

Hongkong wurde erst 1997 im Rahmen eines 1984 zwischen China und dem Vereinigten Königreich geschlossenen Abkommens wieder unter die Kontrolle Pekings gestellt. Im Rahmen der Vereinbarung "Ein Land, zwei Systeme" erklärte sich die Kommunistische Partei Chinas bereit, Hongkong zumindest bis 2047 ein gewisses Maß an Autonomie, demokratischer Herrschaft und bürgerlichen Freiheiten zu gewähren. Doch der chinesische Präsident Xi Jinping hat die vertraglichen Versprechen seines Landes zum Gespött gemacht. Die Logik der kommunistischen Herrschaft hat zu einem bösartigen und selbstzerstörerischen Vorgehen gegen Hongkongs unabhängige Quellen von Reichtum, Macht und Freiheit geführt, die allesamt das Machtmonopol der Kommunistischen Partei bedroht haben.

Solche Fälle von chinesischem Imperialismus passen nicht ohne Weiteres in Overys Mär vom Ende des Imperialismus. Und Hongkong ist nicht der einzige Ort, der davon betroffen war. Schließlich hat das kommunistische China das multiethnische Reich der Qing-Dynastie geerbt. In den Jahren 1950 und 1951 besetzten die Kommunisten Tibet, das sich seit 1912 selbst verwaltet hatte. Stalin hatte während und nach dem Krieg muslimische Separatisten in der überwiegend uigurischen Region Xinjiang unterstützt, doch 1949 riet er den chinesischen Kommunisten, die Ansiedlung der Han dort zu fördern. Ziel war es, den Anteil der ethnisch chinesischen Bevölkerung in Xinjiang von fünf auf 30 Prozent zu erhöhen, um die Entwicklung zu fördern und Chinas Einfluss zu stärken. Im Jahr 2020 machten Han-Chinesen laut der diesjährigen Volkszählung 42 Prozent der Bevölkerung Xinjiangs aus. Ein UN-Bericht aus dem Jahr 2018, dessen Ergebnisse durch eine Fülle von öffentlich zugänglichen Satellitenbildern bestätigt wurden, besagt, dass Peking mindestens eine Million Uiguren in "Umerziehungs"- und Zwangsarbeitslagern inhaftiert hat.

Ethnische Spannungen waren nicht die einzige Schwierigkeit, der sich das kommunistische China nach der erfolgreichen militärischen Besetzung und Legalisierung seiner Herrschaft über einen Teil des so genannten "Inneren Asiens", einer Region, die sich von Tibet bis Turkmenistan erstreckt, gegenübersah. Das Terrain selbst war abschreckend: Wüsten, Berge und Hochebenen. Auch bot es China nichts, was mit der amerikanischen Westküste vergleichbar wäre. China hat kein Kalifornien. Heute versucht Peking, eine Art Ersatz-Kalifornien zu erwerben, um über den Golf von Bengalen und das Arabische Meer Zugang zum Indischen Ozean zu erhalten, indem es die chinesische Infrastruktur in das unbeständige Pakistan und Myanmar ausweitet. Dies ist jedoch kein Ersatz für das echte Kalifornien, eine zweite Küste, die sowohl einen immensen Sicherheitsgraben als auch einen unschätzbaren Handelsweg darstellt. Kalifornien ist gemessen am BIP die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt. Das Fehlen eines solchen Systems ist bei Weitem Chinas größtes strategisches Defizit.

Wie der Westen eins wurde

Asien hat ein schlechtes Licht auf eine Reihe von Amerikanern geworfen, die für ihre große Staatskunst in Europa und der Sowjetunion gefeiert wurden: der Gesandte George Marshall und seine gescheiterte Mission in China, um Chiangs Nationalisten und Maos Kommunisten zu versöhnen; der Diplomat George Kennan und seine ignorierten Empfehlungen, die Nationalisten aufzugeben und eine US-Militärinvasion in Taiwan zu starten, die es sowohl den Nationalisten als auch den Kommunisten verweigern würde; Außenminister Dean Acheson und sein Ausschluss der koreanischen Halbinsel aus dem Verteidigungsperimeter der USA. Mehr noch als die US-Politiker fürchtete Stalin das konkurrierende Gewicht Chinas, das nach seinem Tod im Jahr 1953 um die Vorherrschaft innerhalb des kommunistischen Blocks (und in der gesamten damals so genannten Dritten Welt) rang. Viele Analysten werfen Clinton vor, er habe den Beitritt des kommunistischen Chinas zur Welthandelsorganisation naiv und ohne angemessene Bedingungen oder Gegenseitigkeit gefördert. Das ist nur recht und billig. Aber man könnte genauso gut mit dem Finger auf Präsident Jimmy Carter zeigen, weil er China, einer Nichtmarktwirtschaft mit einem totalitären Regime, den Status der "meistbegünstigten Nation" verliehen hat.

In Wahrheit war die ursprüngliche Ursache für die endemische US-Fummelei im modernen China Präsident Franklin Roosevelt. Der Kriegsführer hatte eine vage Vorstellung von der Bedeutung Chinas in der Nachkriegswelt, die er sich vorstellte, aber er gab China praktisch auf, obwohl er dessen Status aufwertete, indem er es zu einem der vier (später fünf) Länder machte, die im neu gegründeten Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Vetorecht hatten.

Churchill war empört über Roosevelts Vorstellung, dass China die Rolle einer Großmacht zugestanden werden sollte (nach Ansicht des britischen Premierministers eine bloße "Täuschung"). Wie Overy in Erinnerung ruft, verteilten die Vereinigten Staaten zwischen 1945 und 1948 rund 800 Millionen Dollar an Hilfsgeldern an China (der Gegenwert von mehr als zehn Milliarden Dollar in heutigen Dollars), bildeten 16 Divisionen der Armee der nationalistischen Regierung aus, unterstützten weitere 20 und stellten rund 80 Prozent von Chiangs militärischer Ausrüstung zur Verfügung, bevor sie sich aus Chinas Bürgerkrieg zurückzogen. Indem er seine kommunistischen und antiwestlichen Überzeugungen verfolgte, verlieh Mao den verworrenen bilateralen Beziehungen eine kriegerische Klarheit, und obwohl die Amerikaner noch jahrzehntelang über die Frage "Wer hat China verloren?" debattierten, verlor China unter Mao die Vereinigten Staaten. Heute, mehr als 40 Jahre nach der Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern, läuft Xi Gefahr, das Gleiche zu tun.

Zum ersten Mal in der Geschichte sind China und die Vereinigten Staaten gleichzeitig Großmächte. China war schon lange das wichtigste Land der Welt, als sich die 13 amerikanischen Kolonien vom Vereinigten Königreich lösten. Während die Vereinigten Staaten in den folgenden fast zwei Jahrhunderten zur größten Volkswirtschaft und größten Macht der Geschichte aufstiegen, geriet China nicht zufällig in einen langen, dunklen Tunnel äußerer und vor allem innerer Plünderungen. Dies endete, als die beiden Länder auf tiefgreifende Weise miteinander verflochten wurden. Dieser Prozess hatte weniger mit dem Kotau des US-Präsidenten Richard Nixon vor Mao zu tun, der darauf abzielte, den Keil, den Peking zwischen sich und Moskau getrieben hatte, zu vertiefen, als vielmehr mit Dengs historischer Entscheidung, die Sowjets hinter sich zu lassen, bei einem Besuch in Texas 1979 einen Cowboyhut aufzusetzen und China an den unersättlichen amerikanischen Verbrauchermarkt zu binden und damit dem Weg zu folgen, den Japan, dann Südkorea und Taiwan so spektakulär eingeschlagen hatten. In den 1990er Jahren knüpfte der chinesische Präsident Jiang Zemin eine wichtige Beziehung zu einem im Stich gelassenen Russland und dessen militärisch-industriellem Komplex, während er gleichzeitig Chinas strategische Ausrichtung auf die Vereinigten Staaten beibehielt, so dass Peking sein Stück vom Kuchen nicht nur essen, sondern auch genießen konnte.

Aber Regime in Eurasien haben eine Art, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten daran zu erinnern, worauf es ankommt und warum, ganz gleich, wie tief sie in Wahnvorstellungen versunken sind. US-Präsident Donald Trump war neidisch auf den starken Mann Xi und wollte Chinas Handel einschränken, aber seine Präsidentschaft hat einen bemerkenswerten Wandel hin zu einem von Misstrauen geprägten nationalen Konsens über China ausgelöst, der seit dem Amtsantritt der Biden-Administration anhält, obwohl viele Mitglieder des Teams von Präsident Joe Biden bereits in der allzu nachgiebigen Obama-Administration tätig gewesen waren. Putins Einmarsch in die Ukraine und Xis offensichtliche Komplizenschaft haben wiederum Europa in seiner Abhängigkeit von russischer Energie und seiner Selbstgefälligkeit gegenüber China und seinem Führer aufgerüttelt. Inzwischen ist die Ansicht weit verbreitet, dass Putin in der Ukraine nicht nur um der Ukraine und Europas willen triumphieren darf, sondern auch um der Asienstrategie willen, die die Vereinigten Staaten mit ihren Verbündeten verfolgen. Moskau ist jetzt ein Paria, und mit Peking ist "business as usual" nicht mehr haltbar. Für die Zukunft ist nichts wichtiger als die Einigkeit des Westens gegenüber China und Russland. Hier hat die Biden-Administration einen wichtigen Schritt nach vorn gemacht, trotz ihrer Patzer beim Abzug aus Afghanistan und der Einführung des AUKUS-Sicherheitspakts.

In China ist die Neigung zu Russland nicht allein Xis Verdienst. Chinesische Nationalisten – in der breiten Öffentlichkeit, unter Fachleuten und in Regierungskreisen – geben der Nato und den Vereinigten Staaten die Schuld am Krieg in der Ukraine. Sie fordern China auf, sich noch stärker an Russland anzunähern. Diese hartgesottenen Chinesen wollen, dass Russland gewinnt, weil sie wollen, dass ihr Land Taiwan übernimmt, und weil sie glauben, dass die Vereinigten Staaten in ihrem Streben nach Vorherrschaft jede internationale Norm verletzen werden. Dennoch haben einige chinesische Eliten bemerkt, wie gut es westlichen Geheimdiensten gelungen ist, Putins Regime zu durchdringen, wie leicht Russland vom globalen Finanzsystem abgetrennt wurde und wie sehr sich ein Despot in seiner Echokammer auf erschütternde Weise verkalkulieren kann. Vielleicht ist es doch keine so gute Idee, einem einzigen Mann zu erlauben, ein autoritäres System, das unzähligen Interessengruppen zugute kam, in ein personalistisches Lehnswesen zu verwandeln, das alles aufs Spiel setzt.

Doch während Stalin seinen Fehler im Koreakrieg auf Mao und das chinesische Kanonenfutter abwälzte, hat Xi im Krieg in der Ukraine bisher zugelassen, dass Putin und die russischen Soldaten die Kosten für den Versuch tragen, den vermeintlichen Niedergang des Westens und das, was der chinesische Führer wiederholt als "große, seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehene Veränderungen" bezeichnet, zu beschleunigen.

In der Tat hat der Westen seine vielfältige Macht wiederentdeckt. Der Transatlantismus wurde immer wieder für tot erklärt, nur um immer wieder neu belebt zu werden – vielleicht noch nie so nachdrücklich wie dieses Mal. Selbst die engagiertesten liberalen Internationalisten, einschließlich einiger in der Biden-Administration, erkennen allmählich, dass die anhaltenden Rivalitäten einen fortwährenden Kalten Krieg darstellen – dass die Welt, wie sie ist, nicht 1989-91 entstand, sondern in den 1940er Jahren, als die größte Einflusssphäre der Geschichte bewusst geschaffen wurde, um der Sowjetunion und Stalin entgegenzutreten. Es handelt sich im Grunde um eine freiwillige Einflusssphäre, die gegenseitigen Wohlstand und Frieden bietet, im Gegensatz zu der geschlossenen, zwanghaften Sphäre, die Russland in der Ukraine und China in seiner Region und darüber hinaus anstrebt.

Ebenso entscheidend sind die weniger greifbaren Qualitäten, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen, nicht eine imaginäre liberale internationale Ordnung, sondern einen nicht-geografischen Westen anzuführen. Amerikanische Politiker irren sich häufig, aber sie können aus ihren Fehlern lernen. Das Land verfügt über Korrekturmechanismen in Form von freien und fairen Wahlen und einer dynamischen Marktwirtschaft. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verfügen über starke Institutionen, robuste Zivilgesellschaften und unabhängige und freie Medien. Dies sind die Vorteile, die sich daraus ergeben, dass wir schamlos und ungeniert westlich sind – Vorteile, die die Amerikaner niemals als selbstverständlich ansehen sollten.

Bloc Party

Alle drei Eruptionen, die 1979 begannen, sind im Sande verlaufen. Der politische Islam hat schon vor langer Zeit seinen Bankrott erklärt, nirgendwo deutlicher als im Iran. Die Islamische Republik ist nicht in der Lage, für die Entwicklung ihrer Wirtschaft oder das Wohlergehen des Volkes zu sorgen, und überlebt durch Unterdrückung, Lügen und die Auswanderung ihrer Gegner. China steht vor demographischen Problemen und der großen Herausforderung, der so genannten Falle des mittleren Einkommens zu entkommen, zusätzlich zu den offensichtlichen Fehlern und unlösbaren Widersprüchen seines Regierungssystems. Das leninistische Regime in Peking ist nicht mehr in der Lage, den inzwischen riesigen Privatsektor zu tolerieren, dessen Dynamik für das Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen so wichtig, aber auch so bedrohlich für die Existenz des Regimes ist. Und in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich hat die Reagan-Thatcher-Synthese ihren Lauf genommen, zum Teil, weil einige ihrer Schattenseiten im Laufe der Zeit zunahmen, vor allem aber, weil ihre Erfolge die Bedingungen, unter denen sie entstand und funktionierte, veränderten und teilweise beseitigten. Doch während der Islamismus und der "Markt-Leninismus" keine Systeme hervorbringen können, die sich selbst neu erfinden und dennoch stabil bleiben, zeigt die Geschichte, dass mit Führung und Visionen eine weitreichende Erneuerung der westlichen Rechtssysteme möglich ist. Was die westlichen Länder – ganz gleich, wo sie sich befinden – jetzt brauchen, ist eine neue Synthese aus erheblich erweiterten Möglichkeiten und einem nationalen politischen Konsens.

Weltweit wird der Westen sowohl beneidet als auch angefeindet. In den letzten Jahrzehnten gab es für Europa und vor allem für die Vereinigten Staaten weniger Neid und mehr Abneigung, von Lateinamerika bis Südostasien und den Ländern dazwischen. Diese Dynamik muss umgekehrt werden. Aber bisher wurde sie durch die westliche Reaktion auf Russlands Aggression gegen die Ukraine nur noch verstärkt, was kurzfristig den Gegnern, die die interventionistische Heuchelei des Westens, seine selbstsüchtige Einstellung zum Völkerrecht und seine übermäßige Macht kritisieren, Wind in die Segel gegeben hat.

Es ist verführerisch, Putin und Xi herauszugreifen und sich vorzustellen, dass einzelne Personen fast zufällig an die Spitze großer Länder aufsteigen und dass ihre Beseitigung die geopolitischen Herausforderungen lösen würde, die ihre Regime darstellen. Natürlich spielen Persönlichkeiten eine Rolle, aber Systeme haben eine Art, bestimmte Typen von Führern zu selektieren. Die eurasischen Landmassenimperien sind schwächer als der moderne angloamerikanische Archetyp mit seiner überragenden Seemacht, dem freien Handel mit anderen reichen Nationen und einer vergleichsweise begrenzten Regierung. Der Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg ermöglichte es diesem Modell, nicht nur Westeuropa, sondern auch einen Teil Mitteleuropas und im Laufe der Zeit die erste Inselkette in Ostasien zu umfassen. Auch China wurde zu einer Handelsmacht, die von der Sicherheit der US-Marine profitierte und erst mit Verspätung eine eigene Marine zum Schutz ihrer Position aufbaute. Dennoch leidet es immer noch unter einigen der Schwächen einer eurasischen Macht: Es hat nur eine Küste, die weitgehend eingeengt ist, auch wenn es Korallenriffe im Südchinesischen Meer erobert und in militärische Anlagen umgewandelt hat. Der Zugang zu den US-amerikanischen und europäischen Verbrauchermärkten, der Transfer von Spitzentechnologie, die Kontrolle über die Meere, Reservewährungen und die sichere Versorgung mit Energie und seltenen Metallen bleiben entscheidend. Wie Overy in seinem Buch zeigt, waren das Streben nach genau diesen Dingen und die Bildung autarker Blöcke die Grundlage für die Vorbereitung der Weltkriege, ihren Charakter und ihre Folgen. Er bringt dies mit den damaligen Imperien in Verbindung und behauptet, dass der Zweite Weltkrieg der gesamten Epoche des Imperialismus den Todesstoß versetzte.

Aber Imperien kommen und gehen, Blöcke bleiben bestehen. Das heutige China verfolgt wohl eine ähnliche Strategie wie das nationalsozialistische Deutschland und das kaiserliche Japan, wenn auch mit allen Mitteln, außer Krieg: Es will blockade- und sanktionssicher werden. Und nun, da Putin eine Belagerung Russlands provoziert hat, wird Xi seine Bemühungen verdoppeln.

Andere werden weiterhin darüber debattieren, ob Großmachtkonflikte und Sicherheitsdilemmata unendlich sind. Der wichtige Punkt hier ist jedoch nicht theoretisch, sondern historisch: Die Konturen der modernen Welt, die durch den Zweiten Weltkrieg geschaffen wurden, blieben bis zur großen Wende von 1979 und der kleinen Wende von 1989-91 bestehen. Ob die Welt nun an einem weiteren großen oder kleinen Wendepunkt angelangt ist, hängt in hohem Maße davon ab, wie sich der Krieg in der Ukraine entwickelt und ob der Westen seine Wiederentdeckung seiner selbst verspielt oder sie durch Erneuerung festigt.

Stephen Kotkin

Dieser Artikel erschien in Foreign Affairs, Mai/Juni 2022.

---

Stephen Kotkin ist Professor für Geschichte und Internationale Beziehungen an der Princeton School of Public and International Affairs der Universität Princeton. Als Publizist schreibt er über Macht und die Paradoxien autoritärer Regime auf der ganzen Welt.

© Woodrow Wilson School of Public and International Affairs