Titelthema
Wie es uns gefällt
China beherrscht den Neokolonialismus besser als die Europäer. Das muss uns nicht gefallen, aber wir sollten ehrlich sein – zu China, zu uns selbst und zum Rest der Welt.
Nun ist es also Hamburg. Die Ankündigung, dass das chinesische Unternehmen Cosco von der deutschen Regierung die Genehmigung erhalten hat, einen Anteil von 24,9 Prozent an einem Terminal des berühmten Hafens zu erwerben, hat in einigen Kreisen für Empörung gesorgt. Die Entscheidung sei ein „fataler Fehler“, so die Christdemokraten. Auch Mitglieder der Regierungskoalition hielten sich mit ihrer Kritik nicht zurück. Es sei ein klassischer Fall, dass man aus seinen Fehlern nicht lerne, sagte Ricarda Lang, Co-Vorsitzende der Grünen, es sei Wahnsinn, „neue Abhängigkeiten“ zu schaffen. Der Kommunistischen Partei Chinas „Zugang zur kritischen Infrastruktur unseres Landes zu gewähren“, so Bijan Djir-Sarai, Generalsekretär der FDP, „wäre ein Fehler und ein Risiko“.
Nicht nur Politiker machten ihre Beschwerden deutlich. Das Außenministerium war so besorgt über die Entscheidung, dass es laut der Nachrichtenagentur Reuters nicht nur davon abriet, sondern seine Einwände auch zu Protokoll geben wollte. Mit der Beteiligung an dem Hafen werde „der strategische Einfluss Chinas auf die deutsche und europäische Verkehrsinfrastruktur sowie die Abhängigkeit Deutschlands von China unverhältnismäßig ausgeweitet“, heißt es in dem Bericht. Es bestünden „erhebliche Risiken“, wenn die Verkehrsinfrastruktur „von China beeinflusst und kontrolliert“ werde. Und nicht nur das, heißt es weiter. Es sei auch wichtig, den Mangel an Symmetrie zu erkennen. Während China Anteile an deutschen Häfen kaufen könne, „erlaubt China selbst Deutschland nicht, sich an chinesischen Häfen zu beteiligen“.
Teil der Neuen Seidenstraße
Die Aufmerksamkeit, die dem Deal in Deutschland und auch in vielen Teilen Europas zuteil wurde, ist ein Zeichen der Zeit. Wäre die Beteiligung am Hamburger Hafen von der Norges Bank Investment Management (praktisch der Staatsfonds Norwegens) gekauft worden, hätte sich niemand beschwert. Hätte BASF, VW oder ein anderes großes deutsches Unternehmen dies getan – ebenso wenig. Hätte ein amerikanischer Pensionsfonds sie gekauft – auch nicht. In den letzten Jahren wurde China als Bedrohung angesehen. Warum ist das so?
Der Verkauf eines Anteils am Hamburger Hafen ist nicht zum ersten Mal ein Grund dafür, dass Fragen zu chinesischen Interessen an der europäischen Infrastruktur gestellt werden, und es ist auch nicht das erste Mal, dass die deutsche Regierung wegen der Genehmigungen infrage gestellt wird, die sie chinesischen Unternehmen für den Erwerb von Unternehmen in Deutschland erteilt hat. Viele davon betrafen sensible Bereiche wie Robotik, künstliche Intelligenz und digitale Technologien, die die Gegenwart prägen und die Zukunft gestalten werden. Das beste Beispiel ist der Verkauf von Kuka an die chinesische Mildea Group, für den Angela Merkel 2016 grünes Licht gab – was damals ebenfalls umstritten war.
Was den Hamburger Hafen-Deal besonders heikel macht, ist nicht die enge Verbindung von Olaf Scholz zu der Stadt und der offensichtliche potenzielle Interessenkonflikt oder gar die Entscheidung des Bundeskanzlers, sich über einige seiner Berater und sogar seine Koalitionspartner hinwegzusetzen. Es ist die Tatsache, dass Hamburg das neueste Teil eines geopolitischen Puzzles zu sein scheint, das so viele Kommentatoren beunruhigt.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. In den letzten zehn Jahren hat Cosco – ein staatliches Unternehmen – fleißig Anteile an Häfen in ganz Europa gekauft. Cosco besitzt 90 Prozent des Hafens von Zeebrügge, 20 Prozent des Hafens von Antwerpen und einen ähnlichen Anteil am verkehrsreichsten und größten Hafen des Kontinents – Rotterdam. Dies ist nur Nordeuropa. Cosco kontrolliert eine Mehrheitsbeteiligung am Hafen von Valencia und 40 Prozent beziehungsweise fast 40 Prozent an den Reefer Terminals in Genua und Bilbao. Am bekanntesten ist der Hafen von Piräus in Griechenland, der sich vollständig in chinesischem Besitz befindet. Hinzu kommen massive Investitionen in anderen Teilen der Welt, wie Gwadar in Pakistan und Hambantota in Sri Lanka, um nur zwei zu nennen.
Dies scheint ein Masterplan zu sein – ein bewusster Versuch, in verschiedenen Ländern die Kontrolle über Gebiete von strategischem und wirtschaftlichem Interesse zu erlangen. In der Tat wird dies oft als „Neokolonialismus“ bezeichnet, eine Art der Übernahme von Menschen, eine Form des Aufbaus von Imperien, die bösartig und gefährlich ist.
Deutschlands Neokolonialismus
Kolonialismus ist natürlich das, was andere Menschen tun. Nicht wir. Und natürlich ist es auch nie unsere Schuld. Manch einer könnte sich dafür entscheiden, einen Schritt zurückzutreten und die Situation mit weniger Emotionen und mit mehr Ehrlichkeit zu betrachten. Zum Beispiel war die griechische Regierung nach der Finanzkrise von 2008 und den darauf folgenden schwierigen Verhandlungen gezwungen, fast alle Häfen des Landes an ausländische Unternehmen zu verkaufen. Tatsächlich war der Verkauf von Piräus zu einem großen Teil den Entscheidungen der „Troika“ (Europäische Kommission, Europäische Zentralbank und Internationaler Währungsfonds) zu verdanken, wobei die deutsche Regierung besonderen Druck ausübte.
Die Tatsache, dass deutsche Entscheidungen zumindest teilweise dafür verantwortlich waren, dass eines der größten Schifffahrtsterminals verkauft wurde, ist bezeichnend; dies gilt auch für die Tatsache, dass, als Cosco Verhandlungen über den Kauf eines der wichtigsten und sensibelsten Vermögenswerte Griechenlands aufnahm, keine Anstrengungen unternommen wurden, dies zu verhindern, geschweige denn ein entsprechendes Angebot zu unterbreiten.
Man könnte sogar noch weiter gehen. Im Falle der Schwierigkeiten Griechenlands kam eine der aggressivsten Formen des Neokolonialismus von nirgendwo anders als von Deutschland selbst. Die 14 wichtigsten Flughäfen in Griechenland wurden von Fraport im Rahmen eines 40-jährigen Leasingvertrags übernommen, und zwar in einem Prozess, von dem viele damals behaupteten, er sei das verdiente Ergebnis einer leichtsinnigen Kreditaufnahme seitens der Griechen und einer großzügigen Intervention der deutschen Wirtschaft. Das ist eine schöne Formulierung: Wenn andere uns das antun, ist es ein Skandal; wenn wir es ihnen antun, kann es gerechtfertigt sein.
Die Debatte braucht Ehrlichkeit
Als Historiker ist es manchmal schwierig, die fehlende Perspektive in vielen dieser Diskussionen zu erkennen. Als jemand, der sich mit dem britischen Kolonialismus in Indien und Afrika, mit der Beherrschung der Völker Zentralasiens durch Russland zunächst unter den Zaren und dann unter der Sowjetunion, mit den Spaniern und Portugiesen in Nordund Südamerika und sogar mit den Erfahrungen Deutschlands in der ganzen Welt beschäftigt hat, erscheint die Vorstellung, dass Investitionen in Häfen oder andere Unternehmen dasselbe sind, nicht nur ungerecht, sondern auch zutiefst falsch. Die Europäer haben Millionen von Menschen versklavt, sie haben natürliche und lokale Ressourcen als ihr Eigentum beansprucht, um sich selbst reich zu machen. Den kolonisierten Völkern wurden Rechte und Gleichberechtigung verweigert. Was China tut, mag Risiken und sogar Bedrohungen mit sich bringen. Aber es ist nicht dasselbe wie die Art und Weise, wie wir selbst uns in jenen Jahrhunderten verhalten haben, die Europa für weitere Jahrhunderte zum reichsten und wichtigsten Kontinent der Erde machten.
Es geht nicht nur darum, die Sprache, die wir verwenden, sorgfältiger zu wählen. Wir müssen in unseren Diskussionen auch etwas ehrlicher sein. Kuka hätte an einen anderen Käufer verkauft werden können – in Deutschland, in den Vereinigten Staaten oder anderswo. Stattdessen haben sich die Eigentümer für den Verkauf an ein chinesisches Unternehmen entschieden, vermutlich weil der angebotene Preis höher war als der von anderen Anbietern. Wenn der Hamburger Hafen Geld braucht, um zu expandieren, zu modernisieren oder effizienter zu werden, dann gibt es andere Finanzierungsquellen, auf die er hätte zurückgreifen können.
Woher kam das Geld der Investoren?
Natürlich kann es auch andere Gründe für die chinesische Investition geben, nämlich, dass niemand sonst einen Vermögenswert mit einem langen Stab anfassen wollte. Das haben mir viele Griechen im Laufe der Jahre über Piräus erzählt: Mit den Gewerkschaftsfraktionen am Hafen war es schwer, zu verhandeln. Es waren massive Investitionen erforderlich, um die Anlagen aus ihrem veralteten Zustand in etwas zu verwandeln, das für das 21. Jahrhundert geeignet war. Man brauchte also nicht nur viel Geld, sondern auch eine starke Verfassung. In diesem Fall waren die Investitionen aus China eher ein Segen als ein Fluch.
Die Schlüsselfrage lautet also: Warum wird chinesisches Kapital überhaupt benötigt? Warum finanzieren Unternehmer, Stadtverwaltungen oder nationale Regierungen die Projekte nicht selbst? Würden Private-Equity-Gesellschaften mit Sitz in New York oder Frankfurt investieren, und wenn nicht, warum nicht? Wenn die Renditen, die sie verlangen würden, zu hoch sind, welche Alternativen gibt es dann?
Das Problem ist natürlich, dass wir in eine Hysterie der Sinophobie verfallen sind – in eine Denkweise, in der alles, was China tut, eine Bedrohung für unsere Lebensweise darstellt. Wir müssen daher vorsichtig sein und unterscheiden, was eine echte Bedrohung ist und was nur unsere eigenen Ängste widerspiegelt. Andere Menschen auf der Welt sind in den letzten Jahrzehnten sehr viel reicher geworden, und in einigen Fällen sehr viel reicher als wir selbst.
In Ländern wie Großbritannien, Australien, Neuseeland und den Vereinigten Staaten hat die Geldflut, die nicht nur aus China, sondern auch aus Russland, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Ländern kam, zu gemischten Ergebnissen geführt: Sie hat denjenigen, die über ein attraktives Vermögen verfügen – Stadthäuser in den Hauptstädten, Megafarmen, Fußballclubs und vieles mehr –, hohe Gewinne beschert.
Die Auswirkungen für die Armen waren bescheiden oder sogar negativ, da sie zu einem Anstieg der Immobilienwerte geführt haben, der diejenigen, die nur über geringe Mittel verfügen, von angemessenen Wohnungen und Häusern fernhält (wobei die Auswirkungen für die jungen Menschen und diejenigen, die sich in der ersten Hälfte ihres Berufslebens befinden, besonders gravierend sind). In den meisten Fällen sollten wir nicht nur die Käufer betrachten, die diese Sorgen verursacht haben, sondern auch die Verkäufer: Als sich die Welt noch drehte, wurden russische Käufer mit offenen Armen empfangen, um zu kaufen, was sie wollten, ohne dass man sich fragte, woher ihr Reichtum stammt. Und noch weniger dachte man darüber nach, ob die Abwanderung von Kapital aus Russland nicht nachteilig für die Menschen zu Hause sein könnte.
Wir müssen entscheiden, was wir wollen
In vielen Fällen ist es absolut richtig, dass von China eine erhebliche und sogar existenzielle Bedrohung ausgeht. Wie viele westliche Regierungen in ihren militärischen und außenpolitischen Einschätzungen feststellen, ist China ein „systemischer“ und „gesamtstaatlicher“ Konkurrent, dem man mit Präzision und Bedacht begegnen muss. Die Rhetorik über die Vereinigung Taiwans mit dem chinesischen Festland, notfalls mit Gewalt, ist ernst zu nehmen, und wir müssen sie genau verstehen. Die Haltung Chinas in Bezug auf die Menschenrechte stellt ein Handelshemmnis dar – zumindest wenn es uns passt. Trotz der Berichterstattung über Uiguren und Zwangsarbeit in Xinjiang sind die deutschen Importe aus dieser Region im vergangenen Jahr um fast 150 Prozent gestiegen. Wir können nicht zu 100 Prozent sicher sein, dass in unseren Fabriken keine Zwangsarbeit eingesetzt wird, sagte Stephan Wollenstein, VW-Chef in China im Jahr 2020. Auf jeden Fall, so Herbert Diess im Jahr 2022, sei die Fabrik in Xinjiang nur eine kleine und „wirtschaftlich unbedeutend“.
Das ist es also. Das ist nicht nur ein China-Problem, es ist auch ein Problem, wie wir denken, sprechen und uns verhalten. Wir alle in Europa – auch hier im Brexit-Britannien – müssen entscheiden, was wir wollen, wer ein Risiko ist, wo, wann und warum. Und idealerweise sollten wir uns ein wenig klüger verhalten, wenn es darum geht, einer Welt zu begegnen, die sich schnell um uns herum verändert.
Buchtipp
Peter Frankopan
Die neuen Seidenstraßen: Gegenwart und Zukunft unserer Welt
Rowohlt Berlin 2019,
352 Seiten, 22 Euro
