Ein eigenes Land

Der Liberalismus ist in Gefahr. Die Grundlagen liberaler Gesellschaften sind die Toleranz gegenüber Unterschieden, die Achtung der individuellen Rechte und die Rechtsstaatlichkeit – und alle sind bedroht, da die Welt unter einer demokratischen Rezession oder sogar einer Depression leidet. Nach Angaben von Freedom House haben die politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten in den letzten 16 Jahren weltweit jedes Jahr abgenommen. Der Niedergang des Liberalismus zeigt sich im Erstarken von Autokratien wie China und Russland, in der Aushöhlung liberaler – oder nominell liberaler – Institutionen in Ländern wie Ungarn und der Türkei und im Rückfall liberaler Demokratien wie Indien und den Vereinigten Staaten.

In jedem dieser Fälle hat der Nationalismus den Aufstieg des Illiberalismus vorangetrieben. Illiberale Führer, ihre Parteien und ihre Verbündeten haben sich die nationalistische Rhetorik zunutze gemacht, um eine größere Kontrolle über ihre Gesellschaften zu erlangen. Sie denunzieren ihre Gegner als weltfremde Eliten, verweichlichte Kosmopoliten und Globalisten. Sie behaupten, die authentischen Vertreter ihres Landes und dessen wahre Hüter zu sein. Manchmal karikieren illiberale Politiker ihre liberalen Gegenspieler lediglich als ineffektiv und abgehoben vom Leben der Menschen, die sie zu vertreten vorgeben. Oft jedoch bezeichnen sie ihre liberalen Rivalen nicht einfach als politische Gegner, sondern als etwas viel Schlimmeres: als Feinde des Volkes.

Es liegt in der Natur des Liberalismus, dass er für diese Art von Angriffen anfällig ist. Das grundlegendste Prinzip des Liberalismus ist das der Toleranz: Der Staat schreibt keine Überzeugungen, Identitäten oder andere Dogmen vor. Seit seinem zarten Auftauchen im 17. Jahrhundert als politisches Ordnungsprinzip, hat der Liberalismus das Ziel der Politik bewusst herabgesetzt, um nicht das „gute Leben“ im Sinne einer bestimmten Religion, Moralvorstellung oder kulturellen Tradition anzustreben, sondern die Erhaltung des Lebens selbst unter Bedingungen, in denen sich die Bevölkerung nicht darüber einigen kann, was das gute Leben ist. Dieser agnostische Charakter schafft ein spirituelles Vakuum, in dem der Einzelne seinen eigenen Weg geht und nur ein dünnes Gemeinschaftsgefühl erfährt. Liberale politische Ordnungen erfordern zwar gemeinsame Werte wie Toleranz, Kompromissbereitschaft und Beratung, aber diese fördern nicht die starken emotionalen Bindungen, die man in engmaschigen religiösen und ethnonationalistischen Gemeinschaften findet. In der Tat haben liberale Gesellschaften oft das ziellose Streben nach materieller Selbstbefriedigung gefördert.

Das wichtigste Verkaufsargument des Liberalismus bleibt das pragmatische, das seit Jahrhunderten besteht: seine Fähigkeit, mit der Vielfalt in pluralistischen Gesellschaften umzugehen. Es gibt jedoch eine Grenze für die Art von Vielfalt, die liberale Gesellschaften bewältigen können. Wenn genügend Menschen liberale Grundsätze ablehnen und versuchen, die Grundrechte anderer einzuschränken, oder wenn Bürger auf Gewalt zurückgreifen, um ihren Willen durchzusetzen, dann kann der Liberalismus allein die politische Ordnung nicht aufrechterhalten. Und wenn sich verschiedene Gesellschaften von liberalen Grundsätzen entfernen und versuchen, ihre nationale Identität auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Religion oder eine andere, anders geartete materielle Vision des guten Lebens zu gründen, laden sie zu einer Rückkehr zu potenziell blutigen Konflikten ein. Eine Welt voller solcher Länder wird unweigerlich zerrissener, turbulenter und gewalttätiger sein.

Deshalb ist es für Liberale umso wichtiger, dass sie die Idee der Nation nicht aufgeben. Sie sollten erkennen, dass in Wahrheit nichts den Universalismus des Liberalismus mit einer Welt der Nationalstaaten unvereinbar macht. Nationale Identität ist formbar, und sie kann so gestaltet werden, dass sie liberale Bestrebungen widerspiegelt und einer breiten Öffentlichkeit ein Gefühl von Gemeinschaft und Zielsetzung vermittelt.

Der Beweis für die anhaltende Bedeutung der nationalen Identität sind die Schwierigkeiten, die Russland mit seinem Angriff auf die Ukraine hat. Der russische Präsident Wladimir Putin behauptete, dass die Ukraine keine von Russland getrennte Identität habe und dass das Land sofort zusammenbrechen würde, sobald seine Invasion beginne. Stattdessen hat die Ukraine Russland hartnäckig Widerstand geleistet, weil ihre Bürger der Idee einer unabhängigen, liberal-demokratischen Ukraine treu sind und nicht in einer korrupten, von außen aufgezwungenen Diktatur leben wollen. Mit ihrer Tapferkeit haben sie deutlich gemacht, dass die Bürger bereit sind, für liberale Ideale zu sterben, aber nur, wenn diese Ideale in einem Land verankert sind, das sie ihr Eigen nennen können.

Das geistige Vakuum des Liberalismus

Liberale Gesellschaften tun sich schwer damit, ihren Bürgern eine positive Vision der nationalen Identität zu vermitteln. Die dem Liberalismus zugrunde liegende Theorie hat große Schwierigkeiten, klare Grenzen um Gemeinschaften zu ziehen und zu erklären, was den Menschen innerhalb und außerhalb dieser Grenzen geschuldet ist. Das liegt daran, dass die Theorie auf dem Anspruch des Universalismus aufbaut. In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte heißt es: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren“; ferner: „Jeder hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten, ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.“ Liberale befassen sich theoretisch mit Menschenrechtsverletzungen, unabhängig davon, wo in der Welt sie vorkommen. Viele Liberale lehnen die partikularistischen Anhaftungen der Nationalisten ab und sehen sich selbst als „Weltbürger“.

Der Anspruch des Universalismus kann schwer mit der Aufteilung der Welt in Nationalstaaten zu vereinbaren sein. Es gibt zum Beispiel keine klare liberale Theorie darüber, wie nationale Grenzen zu ziehen sind, ein Defizit, das zu intraliberalen Konflikten über den Separatismus von Regionen wie Katalonien, Quebec und Schottland und zu Meinungsverschiedenheiten über die angemessene Behandlung von Einwanderern und Flüchtlingen geführt hat. Populisten wie der ehemalige US-Präsident Donald Trump haben diese Spannung zwischen den universalistischen Bestrebungen des Liberalismus und den engeren Ansprüchen des Nationalismus mit großer Wirkung kanalisiert.

Nationalisten beklagen, dass der Liberalismus die Bande der nationalen Gemeinschaft aufgelöst und durch einen globalen Kosmopolitismus ersetzt hat, der sich um die Menschen in fernen Ländern ebenso kümmert wie um die eigenen Mitbürger. Die Nationalisten des 19. Jahrhunderts stützten ihre nationale Identität auf die Biologie und glaubten, dass nationale Gemeinschaften in der gemeinsamen Abstammung verwurzelt seien. Dies ist nach wie vor ein Thema für bestimmte zeitgenössische Nationalisten wie den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, der die ungarische nationale Identität als auf der magyarischen Ethnizität beruhend definiert. Andere Nationalisten, wie der israelische Gelehrte Yoram Hazony, haben versucht, den Ethnonationalismus des 20. Jahrhunderts zu revidieren, indem sie argumentierten, dass Nationen kohärente kulturelle Einheiten darstellen, die es ihren Mitgliedern ermöglichen, dichte Traditionen in Bezug auf Essen, Feiertage, Sprache und dergleichen zu teilen. Der amerikanische konservative Denker Patrick Deneen hat behauptet, dass der Liberalismus eine Form der Antikultur darstellt, die alle Formen der vorliberalen Kultur aufgelöst hat und die Macht des Staates nutzt, um sich in jeden Aspekt des Privatlebens einzumischen und ihn zu kontrollieren.

Der liberale Anspruch des Universalismus lässt sich nur schwer mit einer in Nationalstaaten geteilten Welt vereinbaren.

Bezeichnenderweise haben Deneen und andere Konservative mit den wirtschaftlichen Neoliberalen gebrochen und dem Marktkapitalismus die Schuld an der Aushöhlung der Werte von Familie, Gemeinschaft und Tradition gegeben. Die Kategorien des 20. Jahrhunderts, die die politische Linke und Rechte in Bezug auf die Wirtschaftsideologie definierten, passen daher nicht mehr genau auf die heutige Realität, da rechte Gruppen bereit sind, den Einsatz staatlicher Macht zur Regulierung des sozialen Lebens und der Wirtschaft zuzulassen.

Es gibt erhebliche Überschneidungen zwischen Nationalisten und religiösen Konservativen. Zu den Traditionen, die die heutigen Nationalisten bewahren wollen, gehören auch religiöse Traditionen. So hat sich die Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (PiS) in Polen eng mit der polnischen katholischen Kirche verbündet und viele der kulturellen Beschwerden dieser Kirche über die Unterstützung von Abtreibung und gleichgeschlechtlicher Ehe durch das liberale Europa aufgegriffen. In ähnlicher Weise betrachten sich religiöse Konservative oft als Patrioten; dies gilt sicherlich für die amerikanischen Evangelikalen, die den Kern von Trumps „Make America Great Again“-Bewegung bilden. 

Die grundsätzliche konservative Kritik am Liberalismus – dass liberale Gesellschaften keinen starken gemeinsamen moralischen Kern bieten, um den herum eine Gemeinschaft aufgebaut werden kann – ist wahr. Dies ist in der Tat ein Merkmal des Liberalismus, aber kein Fehler. Für die Konservativen stellt sich die Frage, ob es einen realistischen Weg gibt, die Uhr zurückzudrehen und wieder eine stärkere moralische Ordnung einzuführen. Einige Konservative in den USA hoffen auf eine Rückkehr in eine Zeit, in der praktisch alle Menschen in den Vereinigten Staaten Christen waren. Aber die modernen Gesellschaften sind heute in religiöser Hinsicht weitaus vielfältiger als zur Zeit der Religionskriege in Europa im 16 Jahrhundert. Die Idee, eine gemeinsame moralische Tradition wiederherzustellen, die durch religiöse Überzeugungen definiert ist, schlägt fehl. Führungspersönlichkeiten, die auf eine solche Wiederherstellung hoffen, wie Narendra Modi, Indiens hindu-nationalistischer Premierminister, laden zu Unterdrückung und kommunaler Gewalt ein. Modi weiß das nur zu gut: Er war Ministerpräsident des westlichen Bundesstaates Gujarat, als dieser 2002 von kommunalen Unruhen heimgesucht wurde, bei denen Tausende von Menschen starben, zumeist Muslime. Seit 2014, als Modi Premierminister wurde, haben er und seine Verbündeten versucht, die nationale Identität Indiens an den Masten des Hinduismus und der Hindi-Sprache festzumachen – eine deutliche Abkehr vom säkularen Pluralismus der liberalen Gründer Indiens.

Der unausweichliche Staat

Illiberale Kräfte auf der ganzen Welt werden weiterhin Appelle an den Nationalismus als mächtige Wahlkampfwaffe einsetzen. Liberale mögen versucht sein, diese Rhetorik als chauvinistisch und plump abzutun. Aber sie sollten die Nation nicht an ihre Gegner abtreten.

Der Liberalismus mit seinem universalistischen Anspruch mag sich nicht gut mit dem scheinbar engstirnigen Nationalismus vertragen, aber die beiden lassen sich miteinander vereinbaren. Die Ziele des Liberalismus sind mit einer in Nationalstaaten gegliederten Welt durchaus vereinbar. Alle Gesellschaften müssen Gewalt anwenden, sowohl um die innere Ordnung aufrechtzuerhalten als auch um sich vor äußeren Feinden zu schützen. Eine liberale Gesellschaft tut dies, indem sie einen mächtigen Staat schafft, dessen Macht dann aber im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit eingeschränkt wird. Die Macht des Staates beruht auf einem Gesellschaftsvertrag zwischen autonomen Individuen, die sich im Gegenzug für den Schutz des Staates bereit erklären, auf einen Teil ihrer Rechte zu verzichten und zu tun, was sie wollen. Er wird sowohl durch die allgemeine Akzeptanz des Gesetzes als auch – in einer liberalen Demokratie – durch Volkswahlen legitimiert.

Die liberalen Rechte sind bedeutungslos, wenn sie nicht von einem Staat durchgesetzt werden können, der nach der berühmten Definition des Soziologen Max Weber ein legitimes Gewaltmonopol über ein bestimmtes Gebiet darstellt. Die territoriale Zuständigkeit eines Staates entspricht notwendigerweise dem Gebiet, das von der Gruppe von Individuen besetzt ist, die den Gesellschaftsvertrag unterzeichnet haben. Menschen, die außerhalb dieses Hoheitsgebiets leben, müssen ihre Rechte von diesem Staat respektiert, aber nicht unbedingt durchgesetzt bekommen.

Staaten mit einem begrenzten territorialen Zuständigkeitsbereich sind daher nach wie vor wichtige politische Akteure, da sie als einzige in der Lage sind, legitime Gewalt auszuüben. In der heutigen globalisierten Welt wird Macht von einer Vielzahl von Organisationen ausgeübt, von multinationalen Konzernen über gemeinnützige Gruppen und terroristische Organisationen bis hin zu supranationalen Organisationen wie der Europäischen Union und den Vereinten Nationen. Die Notwendigkeit der internationalen Zusammenarbeit bei der Bewältigung von Problemen wie der globalen Erwärmung und Pandemien war noch nie so offensichtlich wie heute. Doch eine bestimmte Form der Macht, nämlich die Fähigkeit, Regeln durch die Androhung oder tatsächliche Anwendung von Gewalt durchzusetzen, liegt nach wie vor in der Hand der Nationalstaaten. Weder die Europäische Union noch die International Air Transport Association (IATA) setzen ihre eigene Polizei oder Armee ein, um die von ihnen aufgestellten Regeln durchzusetzen. Solche Organisationen sind nach wie vor von der Zwangsgewalt der Länder abhängig, die sie ermächtigt haben. Sicherlich gibt es heute ein umfangreiches internationales Recht, das in vielen Bereichen an die Stelle des nationalen Rechts tritt; man denke nur an den gemeinschaftlichen Besitzstand der Europäischen Union, der als eine Art gemeinsames Recht zur Regelung des Handels und zur Beilegung von Streitigkeiten dient. Letztendlich ist das internationale Recht jedoch weiterhin auf die Durchsetzung auf nationaler Ebene angewiesen. Wenn sich die EU-Mitgliedstaaten in wichtigen politischen Fragen uneinig sind, wie während der Eurokrise 2010 und der Migrationskrise 2015, wird das Ergebnis nicht durch europäisches Recht, sondern durch die relative Macht der Mitgliedstaaten entschieden. Die letztendliche Macht liegt also weiterhin bei den Nationalstaaten, was bedeutet, dass die Kontrolle der Macht auf dieser Ebene entscheidend bleibt.

Es besteht also kein notwendiger Widerspruch zwischen liberalem Universalismus und der Notwendigkeit von Nationalstaaten. Der normative Wert der Menschenrechte mag zwar universell sein, aber die Durchsetzungsbefugnis ist es nicht; sie ist eine knappe Ressource, die notwendigerweise in einer territorial begrenzten Weise angewendet wird. Ein liberaler Staat ist durchaus berechtigt, Staatsbürgern und Nicht-Staatsbürgern unterschiedliche Rechte zu gewähren, da er nicht über die Mittel oder das Recht verfügt, die Rechte universell zu schützen. Alle Menschen auf dem Staatsgebiet genießen den gleichen Schutz durch das Gesetz, aber nur die Bürger sind vollwertige Teilnehmer am Gesellschaftsvertrag und haben besondere Rechte und Pflichten, insbesondere das Wahlrecht.

Die Tatsache, dass die Staaten nach wie vor der Ort sind, an dem die Zwangsgewalt ausgeübt wird, sollte Anlass zur Vorsicht gegenüber Vorschlägen sein, neue supranationale Gremien zu schaffen und diese Macht an sie zu delegieren. Liberale Gesellschaften haben in den vergangenen 100 Jahren gelernt, wie man Macht auf nationaler Ebene durch rechtsstaatliche und gesetzgebende Institutionen einschränkt und wie man Macht so ausbalanciert, dass ihr Einsatz den allgemeinen Interessen entspricht. Sie haben keine Ahnung, wie man solche Institutionen auf globaler Ebene schaffen kann, wo zum Beispiel ein globales Gericht oder eine globale Legislative in der Lage wäre, die willkürlichen Entscheidungen einer globalen Exekutive zu begrenzen. Die Europäische Union ist das Ergebnis des ernsthaftesten Versuchs, dies auf regionaler Ebene zu tun; das Ergebnis ist ein unbeholfenes System, das durch übermäßige Schwäche in einigen Bereichen (Steuerpolitik, Außenpolitik) und übermäßige Macht in anderen Bereichen (Wirtschaftsregulierung) gekennzeichnet ist. Europa hat zumindest eine gewisse gemeinsame Geschichte und kulturelle Identität, die es auf globaler Ebene nicht gibt. Internationale Institutionen wie der Internationale Gerichtshof und der Internationale Strafgerichtshof sind weiterhin auf Staaten angewiesen, um ihre Rechte durchzusetzen. 

Der Philosoph Immanuel Kant stellte sich einen Zustand des „ewigen Friedens“ vor, in dem eine von liberalen Staaten bevölkerte Welt die internationalen Beziehungen durch das Recht und nicht durch den Einsatz von Gewalt regelt. Putins Einmarsch in die Ukraine hat leider gezeigt, dass die Welt diesen postgeschichtlichen Moment noch nicht erreicht hat und dass rohe militärische Macht für liberale Länder der ultimative Garant für Frieden bleibt. Es ist daher unwahrscheinlich, dass der Nationalstaat als entscheidender Akteur der Weltpolitik verschwinden wird

Das gute Leben

Die konservative Kritik am Liberalismus enthält in ihrem Kern eine begründete Skepsis gegenüber der liberalen Betonung der individuellen Autonomie. Liberale Gesellschaften gehen von der Gleichheit der Menschenwürde aus, einer Würde, die in der Fähigkeit des Einzelnen begründet ist, Entscheidungen zu treffen. Aus diesem Grund sind sie bestrebt, diese Autonomie als eine Frage der Grundrechte zu schützen. Doch obwohl Autonomie ein grundlegender liberaler Wert ist, ist sie nicht das einzige menschliche Gut, das automatisch alle anderen Vorstellungen vom guten Leben übertrumpft.

Der Bereich dessen, was als Autonomie akzeptiert wird, hat sich im Laufe der Zeit immer weiter ausgedehnt, von der Entscheidung, Regeln innerhalb eines bestehenden moralischen Rahmens zu befolgen, bis hin zur Erfindung dieser Regeln für sich selbst. Die Achtung der Autonomie sollte jedoch den Wettbewerb zwischen tief verwurzelten Überzeugungen steuern und mäßigen, nicht diese Überzeugungen in ihrer Gesamtheit verdrängen. Nicht jeder Mensch ist der Meinung, dass die Maximierung seiner persönlichen Autonomie das wichtigste Ziel des Lebens ist oder dass das Aufbrechen jeder bestehenden Form von Autorität notwendigerweise eine gute Sache ist. Viele Menschen schränken ihre Entscheidungsfreiheit gerne ein, indem sie religiöse und moralische Rahmenbedingungen akzeptieren, die sie mit anderen Menschen verbinden, oder indem sie innerhalb ererbter kultureller Traditionen leben. Der erste Zusatzartikel der US-Verfassung sollte die freie Religionsausübung schützen, nicht die Bürger vor der Religion.

Erfolgreiche liberale Gesellschaften haben ihre eigene Kultur und ihr eigenes Verständnis vom guten Leben, auch wenn diese Vision dünner sein mag als die von Gesellschaften, die an eine einzige Doktrin gebunden sind. Sie können nicht neutral sein, wenn es um die Werte geht, die notwendig sind, um sich als liberale Gesellschaften zu behaupten. Sie müssen Gemeinsinn, Toleranz, Aufgeschlossenheit und aktives Engagement in öffentlichen Angelegenheiten in den Vordergrund stellen, wenn sie zusammenhalten wollen. Sie müssen Innovation, Unternehmertum und Risikobereitschaft schätzen, wenn sie wirtschaftlich erfolgreich sein wollen. Eine Gesellschaft, deren Mitglieder nur an der Maximierung ihres persönlichen Konsums interessiert sind, wird keine Gesellschaft mehr sein. 

Staaten sind nicht nur deshalb wichtig, weil sie der Ort der legitimen Macht und die Instrumente zur Kontrolle der Gewalt sind. Sie sind auch eine einzigartige Quelle der Gemeinschaft. Der liberale Universalismus steht in gewisser Weise im Widerspruch zur Natur der menschlichen Geselligkeit. Menschen empfinden die stärksten Bindungen für diejenigen, die ihnen am nächsten stehen, wie Freunde und Familie; je größer der Bekanntenkreis wird, desto geringer wird zwangsläufig das Gefühl der Verpflichtung. Da die menschlichen Gesellschaften im Laufe der Jahrhunderte immer größer und komplexer geworden sind, haben sich die Grenzen der Solidarität von Familien, Dörfern und Stämmen bis hin zu ganzen Ländern dramatisch erweitert. Aber nur wenige Menschen lieben die Menschheit als Ganzes. Für die meisten Menschen auf der Welt ist das Land nach wie vor die größte Solidaritätseinheit, für das sie eine instinktive Loyalität empfinden. Diese Loyalität wird zu einer entscheidenden Grundlage für die Legitimität des Staates und damit für seine Fähigkeit zu regieren. In bestimmten Gesellschaften kann eine schwache nationale Identität katastrophale Folgen haben, wie in einigen Entwicklungsländern mit Schwierigkeiten, wie Myanmar und Nigeria, und in einigen gescheiterten Staaten, wie Afghanistan, Libyen und Syrien, zu beobachten ist.

Das Plädoyer für einen liberalen Nationalismus

Dieses Argument mag ähnlich erscheinen wie das des konservativen israelischen Gelehrten Hazony in seinem 2018 erschienenen Buch The Virtue of Nationalism, in dem er für eine globale Ordnung plädiert, die auf der Souveränität der Nationalstaaten beruht. Er warnt in einem wichtigen Punkt vor der Tendenz liberaler Länder wie der Vereinigten Staaten, den Rest der Welt zu sehr nach ihrem eigenen Bild zu formen. Er irrt jedoch, wenn er davon ausgeht, dass die bestehenden Länder klar abgegrenzte kulturelle Einheiten sind und dass eine friedliche Weltordnung aufgebaut werden kann, indem man sie so akzeptiert, wie sie sind. Die heutigen Länder sind soziale Konstruktionen, die das Nebenprodukt historischer Kämpfe sind, die oft mit Eroberung, Gewalt, erzwungener Assimilation und der bewussten Manipulation kultureller Symbole einhergingen. Es gibt bessere und schlechtere Formen der nationalen Identität, und die Gesellschaften können bei der Wahl zwischen diesen Formen eine Rolle spielen.

Insbesondere, wenn die nationale Identität auf festen Merkmalen wie Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder religiösem Erbe beruht, wird sie zu einer potenziell ausgrenzenden Kategorie, die gegen den liberalen Grundsatz der gleichen Würde verstößt. Obwohl kein notwendiger Widerspruch zwischen dem Bedürfnis nach nationaler Identität und dem liberalen Universalismus besteht, gibt es dennoch einen starken potenziellen Spannungspunkt zwischen den beiden Prinzipien. Wenn die nationale Identität auf festen Merkmalen beruht, kann sie in einen aggressiven und exklusiven Nationalismus umschlagen, wie es in Europa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts der Fall war.

Eine Gesellschaft von nach innen gerichteten Individuen ist überhaupt keine Gesellschaft mehr.

Aus diesem Grund sollten liberale Gesellschaften Gruppen, die auf festen Identitäten wie Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder religiösem Erbe basieren, nicht formell anerkennen. Es gibt natürlich Zeiten, in denen dies unvermeidlich ist und liberale Grundsätze nicht gelten. In vielen Teilen der Welt bewohnen ethnische oder religiöse Gruppen seit Generationen dasselbe Gebiet und haben ihre eigenen starken kulturellen und sprachlichen Traditionen. Auf dem Balkan, im Nahen Osten, in Südasien und in Südostasien ist die ethnische oder religiöse Identität de facto ein wesentliches Merkmal für die meisten Menschen, und eine Assimilierung in eine breitere nationale Kultur ist höchst unrealistisch.

Es ist möglich, eine Form liberaler Politik um mehrere kulturelle Einheiten herum zu organisieren; Indien beispielsweise erkennt mehrere Landessprachen an und hat in der Vergangenheit seinen Bundesstaaten erlaubt, ihre eigene Bildungs- und Rechtspolitik zu bestimmen. Der Föderalismus und die damit einhergehende Übertragung von Befugnissen auf subnationale Einheiten sind in solch vielfältigen Ländern oft notwendig. Die Macht kann formell verschiedenen Gruppen zugewiesen werden, die durch ihre kulturelle Identität definiert sind, und zwar in einer Struktur, die Politikwissenschaftler als „Konkordanzdemokratie“ bezeichnen. Obwohl dies in den Niederlanden einigermaßen gut funktioniert hat, war diese Praxis in Ländern wie Bosnien, Irak und Libanon, wo sich die Identitätsgruppen in einem Nullsummenkampf befinden, katastrophal. In Gesellschaften, in denen sich kulturelle Gruppen noch nicht zu selbstbewussten Einheiten verfestigt haben, ist es daher viel besser, die Bürger als Individuen und nicht als Mitglieder von Identitätsgruppen zu behandeln.

Andererseits gibt es andere Aspekte der nationalen Identität, die freiwillig übernommen werden können und daher auf breiterer Basis geteilt werden, wie etwa literarische Traditionen, historische Erzählungen, Sprache, Essen und Sport. Katalonien, Quebec und Schottland sind allesamt Regionen mit ausgeprägten historischen und kulturellen Traditionen, und in allen diesen Regionen gibt es nationalistische Partisanen, die eine vollständige Trennung von dem Land anstreben, mit dem sie verbunden sind. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass diese Regionen im Falle einer Trennung weiterhin liberale Gesellschaften wären, die die Rechte des Einzelnen respektieren, so wie es die Tschechische Republik und die Slowakei taten, nachdem sie 1993 zu eigenständigen Staaten wurden.

Die nationale Identität stellt eine offensichtliche Gefahr, aber auch eine Chance dar. Sie ist ein soziales Konstrukt, das so gestaltet werden kann, dass es liberale Werte unterstützt, anstatt sie zu untergraben. Viele Länder sind in der Vergangenheit aus unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen entstanden, die ein starkes Gemeinschaftsgefühl haben, das auf politischen Prinzipien oder Idealen und nicht auf deterministischen Gruppenkategorien beruht. Australien, Kanada, Frankreich, Indien und die Vereinigten Staaten sind alles Länder, die in den letzten Jahrzehnten versucht haben, nationale Identitäten zu schaffen, die auf politischen Grundsätzen und nicht auf Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion basieren. Die Vereinigten Staaten haben einen langen und schmerzhaften Prozess der Neudefinition dessen durchlaufen, was es bedeutet, Amerikaner zu sein, und dabei schrittweise die auf Klasse, Rasse und Geschlecht beruhenden Barrieren für die Staatsbürgerschaft beseitigt – auch wenn dieser Prozess noch nicht abgeschlossen ist und viele Rückschläge erlitten hat. In Frankreich begann der Aufbau einer nationalen Identität mit der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte der Französischen Revolution, die ein Ideal der Staatsbürgerschaft auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache und Kultur festlegte. Jahrhunderte waren Australien und Kanada Länder mit einer dominanten weißen Bevölkerungsmehrheit und restriktiven Gesetzen in Bezug auf Einwanderung und Staatsbürgerschaft, wie etwa die berüchtigte „White Australia“-Politik, die Einwanderer aus Asien ausschloss. Beide Länder haben jedoch nach den 1960er Jahren ihre nationalen Identitäten auf nicht-rassischer Grundlage neu aufgebaut und sich für eine massive Einwanderung geöffnet. Heute ist der Anteil der im Ausland geborenen Menschen in beiden Ländern größer als in den Vereinigten Staaten, wobei die Polarisierung und der „white backlash“ (die weiße Gegenbewegung) in den Vereinigten Staaten kaum zu beobachten sind.

Nichtsdestotrotz sollte die Schwierigkeit, eine gemeinsame Identität in stark gespaltenen Demokratien zu schaffen, nicht unterschätzt werden. Die meisten modernen liberalen Gesellschaften sind auf historischen Nationen aufgebaut, deren Verständnis von nationaler Identität durch illiberale Methoden geprägt war. Frankreich, Deutschland, Japan und Südkorea waren allesamt Nationen, bevor sie zu liberalen Demokratien wurden; die Vereinigten Staaten waren, wie viele festgestellt haben, ein Staat, bevor sie zu einer Nation wurden. Der Prozess der Definition der amerikanischen Nation in liberalen politischen Begriffen war lang, mühsam und zeitweise gewalttätig, und selbst heute wird dieser Prozess von Menschen auf der Linken und der Rechten mit stark konkurrierenden Erzählungen über die Ursprünge des Landes in Frage gestellt.

Der Liberalismus wäre in Schwierigkeiten, wenn die Menschen in ihm nur einen Mechanismus zur friedlichen Bewältigung der Vielfalt sähen, ohne einen weiter gefassten Sinn für das nationale Ziel. Menschen, die Gewalt, Krieg und Diktatur erlebt haben, sehnen sich im Allgemeinen danach, in einer liberalen Gesellschaft zu leben, so wie es die Europäer in der Zeit nach 1945 taten. Doch wenn sich die Menschen an ein friedliches Leben unter einem liberalen Regime gewöhnt haben, neigen sie dazu, diesen Frieden und diese Ordnung als selbstverständlich anzusehen und sich nach einer Politik zu sehnen, die sie zu höheren Zielen führt. Im Jahr 1914 war Europa fast ein Jahrhundert lang weitgehend frei von verheerenden Konflikten, und die Menschen zogen trotz des enormen materiellen Fortschritts, der in der Zwischenzeit eingetreten war, massenhaft in den Krieg.

Die Welt ist vielleicht an einem ähnlichen Punkt in der Geschichte der Menschheit angelangt: Sie ist seit einem Dreivierteljahrhundert frei von großen zwischenstaatlichen Kriegen und hat in der Zwischenzeit einen massiven Anstieg des weltweiten Wohlstands erlebt, der einen ebenso massiven sozialen Wandel bewirkt hat. Die Europäische Union wurde als Gegenmittel zum Nationalismus geschaffen, der zu den Weltkriegen geführt hatte, und war in dieser Hinsicht über alle Maßen erfolgreich. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine lässt jedoch weitere Unruhen und Gewalt befürchten.

Zum jetzigen Zeitpunkt zeichnen sich zwei sehr unterschiedliche Zukunftsperspektiven ab. Gelingt es Putin, die ukrainische Unabhängigkeit und Demokratie zu untergraben, wird die Welt in eine Ära des aggressiven und intoleranten Nationalismus zurückkehren, die an das frühe 20. Jahrhundert erinnert. Die Vereinigten Staaten werden sich diesem Trend nicht entziehen können, da Populisten wie Trump danach streben, Putins autoritäre Methoden zu übernehmen. Sollte Putin Russland jedoch in ein Debakel mit militärischem und wirtschaftlichem Scheitern führen, besteht die Chance, die liberale Lektion zu lernen, dass Macht, die nicht durch Gesetze eingeschränkt wird, zu einer nationalen Katastrophe führt –was hieße, die Ideale einer freien und demokratischen Welt wiederzubeleben.

---

Prof. Francis Fukuyama ist Olivier Nomellini Senior Fellow am Freeman Spogli Institute for International Studies an der Stanford University und Autor des in Kürze erscheinenden Buches Liberalism and Its Discontents (Farrar, Straus and Giroux, 2022), aus dem dieser Essay stammt.

 

 

Er ist einer der führenden Politikwissenschaftler weltweit: Francis Fukuyama © Gobierno/gemeinfrei