Titelthema
Geist und Identität
Der Krieg in der Ukraine und der Winterkrieg in Finnland 1939–1940 sind nur schwer miteinander zu vergleichen, doch es gibt Parallelen und es lässt sich manches lernen
Der Einmarsch von Wladimir Putin in die Ukraine hat eine Reihe historischer Analogien und Vergleiche zu Tage gefördert. Der neue Kalte Krieg? Die Wiederauferstehung der Sowjetunion? Vielleicht des zaristischen Russlands? Wenn es um das ukrainische Gefühl von Patriotismus und Bürgerpflicht geht, ist es der Kampf Finnlands gegen die UdSSR in den Jahren 1939–1940, der Winterkrieg, der in der heutigen Situation nachhallt.
Für einen kurzen Moment wurde der 105 Tage dauernde Winterkrieg in der Weltpresse zur Causa célèbre: eine kleine demokratische Nation, die ihre Unabhängigkeit und ihre westlichen Werte angesichts eines unprovozierten Krieges verteidigte. Von Anfang an bestand Stalin darauf, ein Marionettenregime zu errichten, aber das wurde aufgegeben, als Finnlands Verteidigung standhielt. Die moralische Unterstützung war überwältigend, und die materielle Hilfe war wichtig, hatte aber letztlich keinen Einfluss auf das Ergebnis.
Während und nach dem Krieg verdrängten die Sowjets die Bedeutung des Krieges und die Erinnerung daran, was bis in die 1990er Jahre andauerte. Nach einem kurzen Moment der Entschuldigung in der Jelzin-Ära kehrte die Repression in den 2010er Jahren zurück. Was heute als „Sondereinsatz“ gilt, war vor 82 Jahren ein „Grenzscharmützel“. Schätzungsweise 120.000 Sowjets wurden in diesem Krieg getötet. Angesichts der Tatsache, dass viele dieser großen Erzählungen über den Winterkrieg auf den heutigen Krieg in der Ukraine anspielen, müssen wir uns fragen, was wir wirklich aus dem Winterkrieg lernen können.
Erstens hat der Krieg ein Konzept hervorgebracht, das im finnischen Geschichtsbewusstsein als „Geist des Winterkriegs“ bezeichnet wird. Er bezeichnet ein spontanes Gefühl der Bürgerpflicht und der nationalen Einheit, das aus der Notwendigkeit erwuchs, der Aggression zu begegnen. Wie die Ukraine vor Putins Einmarsch war Finnland 1939 ein geteiltes Land. Nur 20 Jahre waren seit dem größten historischen Trauma Finnlands, dem Bürgerkrieg von 1918, vergangen. Als dieser Krieg begann, war nicht abzusehen, ob alle Finnen zu den Waffen greifen würden, um die Souveränität des Landes zu verteidigen. Wie Putin heute, so glaubte auch Stalin damals, dass der finnische Widerstand aufgrund der inneren Zerbrechlichkeit bröckeln würde. In dieser Hinsicht scheint sich die Geschichte zu wiederholen.
Außerdem war der Geist nicht nur eine zeitgenössische Erfahrung. Er entwickelte sich zu einer gesellschaftlichen Norm, die den Krieg überdauerte und sich in eine Reihe von erwarteten Verhaltensweisen und ein Wertesystem verwandelte, wie mein Kollege Tuomas Tepora beobachtet hat. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg schließlich wurde „der Geist“ Teil der öffentlichen Geschichtskultur Finnlands. Heute fungiert er als kulturelle Reserve, auf die sowohl in bedeutenden als auch in trivialen Angelegenheiten zurückgegriffen wird: von der Bewältigung der Wirtschaftskrise der 1990er und der Finanzkrise der 2000er Jahre bis hin zu Forderungen nach besseren Leistungen der Eishockey-Nationalmannschaft. Alles in allem ist der Winterkrieg ein grundlegender Bestandteil der nationalen Identität Finnlands, und die Ukraine wird wahrscheinlich eine ähnliche Entwicklung durchlaufen.
Ein weiterer, vielleicht weniger erhebender, Bestandteil der nationalen Identität ist das Gefühl, allein gelassen worden zu sein. Wie Finnland vor über 80 Jahren stehen die Ukrainer heute dem Feind im Wesentlichen allein gegenüber. Damit soll die Bedeutung der materiellen Hilfe nicht in Abrede gestellt werden, aber von der ukrainischen Seite aus betrachtet, hinterlässt die Tatsache, dass die Nato diesen Krieg nicht führen und keine Flugverbotszone einrichten wird, bei den Ukrainern das Gefühl, dass nur sie selbst kämpfen. Es ist nur ihr Blut, das vergossen wird, nicht nur für die ukrainische Unabhängigkeit, sondern auch für die westlichen Werte.
Hier liegt jedoch der entscheidende Unterschied, der den ukrainischen und den finnischen Fall fast unvergleichbar macht: Die Franzosen und Briten haben Finnland versprochen, Truppen in den Krieg zu schicken, wenn die finnische Regierung ein offizielles Ersuchen an sie richtet. Die Finnen haben dieses Ersuchen nie gestellt, da die Wirksamkeit der Hilfe – aus gutem Grund – ernsthaft in Frage gestellt wurde. Dennoch handelte Stalin aus Angst vor einer möglichen Intervention den Frieden aus.
Im Gegensatz zu Finnland werden der Ukraine keine derartigen Versprechungen gemacht, und das hat einen einfachen Grund, den es 1939–1940 nicht gab: nukleare Abschreckung. Die Tatsache, dass die Welt 1945 in das „Atomzeitalter“ eingetreten ist, macht Vergleiche zwischen der Zeit vor und nach 1945 sehr schwierig, da die verfügbaren Optionen einfach nicht vergleichbar sind.
Schließlich sind auch die Lehren aus dem Winterkrieg wichtig, wenn es um das Ergebnis geht. Zu Beginn des Krieges errangen die Finnen wichtige militärische Siege. Einer davon hat heute eine besondere Ironie: Im Januar 1940 vernichteten die Finnen eine Division, die aufgrund überlanger Nachschublinien im strengen Winter feststeckte. Die Division bestand hauptsächlich aus ukrainischen Truppen, die gezwungen waren, an der finnischen Front zu kämpfen. Im Allgemeinen trugen die frühen finnischen Erfolge zu einer einseitigen Bestätigung der Situation bei, nicht unähnlich dem, was wir auch in der Ukraine beobachten können: Die Finnen, wie auch der Rest der Welt, interpretierten die Bedeutung der finnischen Siege um, während die Rote Armee gleichzeitig ihre Strategie änderte. Schlimmer noch, für die finnische Öffentlichkeit war der Frieden ein Schock, da sie nicht über die enormen Verluste informiert wurde (über 25.000 Finnen wurden im Kampf getötet). Heute umgibt die Ukraine der gleiche Nebel des Krieges. Aus strategischen Gründen mag es besser sein, die Zahl der Gefallenen nicht zu kennen, aber gleichzeitig ist es eine tickende Zeitbombe, die nach dem Krieg explodieren wird.
Im Winterkrieg hatte Finnland keine andere Chance, als unter den harten sowjetischen Bedingungen um Frieden zu bitten – die Armee hatte weder Reserven noch Material übrig. Der Schock des Friedens zeigte sich darin, dass am Tag des Friedens (13. März 1940) die finnischen Fahnen auf Halbmast gesenkt wurden. Der Krieg endete mit einem Gefühl der Verbitterung, der Hilflosigkeit und des Revanchismus, nicht mit einem Gefühl der Erleichterung. Doch seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben sich die Russen Finnland mit Vorsicht genähert, und das ist trotz Putins Drohungen auch heute noch aktuell. Die Lehren, die Finnland daraus gezogen hat, sind auch nach dem Ende des Kalten Krieges sichtbar geworden. Die finnische Verteidigung wurde nicht verringert, sondern eher weiter modernisiert, die Wehrpflicht blieb die Grundlage der Landesverteidigung und die Partnerschaft mit der Nato wurde vertieft. Russland wird in Zukunft Cyberwarfare und hybride Kriegsführung gegen Finnland einsetzen, aber es weiß auch, dass Finnland kämpfen wird, wenn es dazu gezwungen wird. Im Falle der Ukraine war dies eine offene Frage. Im Falle Finnlands weiß Russland, bedingt durch den langen Bogen der Geschichte, dass ein bewaffneter Konflikt mit Feuer beantwortet wird und wird daher Taktiken anwenden, die eine direkte Konfrontation vermeiden.
Was auch immer in der Ukraine geschieht, es ist wahrscheinlich, dass das Ergebnis ein Kompromiss sein wird, der dem Heldentum und den Opfern der Ukrainer nicht gerecht wird. Wenn wir etwas aus den finnischen Erfahrungen lernen können, dann die Erkenntnis, dass es unsere gemeinsame europäische Aufgabe ist, das Gefühl des Verlustes, der Verwundbarkeit und des Alleingelassenseins bei den Kämpfen zu mildern. Es bleibt zu hoffen, dass die Ukraine bessere Möglichkeiten für die Zukunft hat als Finnland damals, und dass sich der Geist des Winterkriegs im langwierigen und schwierigen Wiederaufbau des vom Krieg gezeichneten Landes manifestiert. Schließlich war der Winterkrieg, rückblickend betrachtet und trotz aller Klischees, die ihm anhaften, ein Ereignis, das die moderne finnische Identität geschaffen hat, die eine Quelle großer Stärke ist.
Weitere Artikel des Autors
